Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А49-5566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 года                                                                                Дело № А49-5566/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу № А49-5566/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОРГН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеновые материалы», г. Пенза (ОГРН 1025801201260, ИНН 5835032065),

о взыскании 308434 руб. 84 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

от истца: Бочкарева Е.Н., представитель по доверенности от 18.08.2014 г.,

от ответчика: Блинова Е.А., генеральный директор (приказ от 31.07.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Стеновые материалы" (далее – ответчику), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору энергоснабжения № 1091 от 01.10.2006 и соглашению от 01.02.2013 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 272468 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35966 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, сумма задолженности в размере 663756,51 руб. полностью оплачена, что подтверждается платежными документами. Ответчик считает, что новые требования истца по договору уступки права денежного требования на сумму 272668,73 руб. не законными и необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, первичными документами. Заявитель жалобы также считает, что договор уступки права требования от 08.02.2013г.  не является допустимым основанием взыскания денежных средств с ответчика. Таким образом, ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

01.10.2006г. между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стеновые материалы" заключен договор энергоснабжения № 1091.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт".

ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013г. переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, в соответствии с трехсторонним соглашением от 01.02.2013, подписанным между ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и ООО "Стеновые материалы", права и обязанности гарантирующего поставщика – ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору энергоснабжения № 1091 от 01.10.2006 перешли с 01.02.2013 к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

08.02.2013 между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор уступки права денежного требования № юр/д-13-206, в соответствии с п. 1 договора кредитор уступает, а правоприобретатель принимает право требования по возврату задолженности потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения. Перечень потребителей, номер и дата договора, период образования задолженности, сумма задолженности потребителя указаны в реестре, являющимся приложением № 1 к договору уступки.

Согласно п. 1.3 договора № юр/д-13-206 от 08.02.2013 предметом договора являются денежные требования, возникшие в результате неоплаты потребителем потребленной до 01.02.2013 электрической энергии по договорам энергоснабжения.

В данном случае в соответствии с приложением № 1 договора уступки сумма денежного требования с ООО "Стеновые материалы" по договору № 1091 от 01.10.2006 составила 272468 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 21-23, 25-29, т. 3 л.д. 18, 19).

ООО "Стеновые материалы" о данных обстоятельствах были поставлены в известность уведомлением от 15.05.2014 (т. 2 л.д., 24, 25), в котором изложена просьба перечислить задолженность в вышеуказанной сумме, а также и уведомлениями (т. 2 л.д., 151-156).

При этом о наличии задолженности свидетельствует также и акт сверки взаимных расчетом между сторонами по состоянию на 30.06.2014, согласно которому задолженность ООО "Стеновые материалы" на указанную дату составила 633756 руб. 51 коп., в том числе – 272468 руб. 73 коп. по уступке права требования (т. 2, л.д. 157-158).

В порядке ст.49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 1091 от 01.10.2006 и соглашению от 01.02.2013 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 272468 руб. 73 коп. за январь 2013г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35966 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Признавая сумму требований обоснованной, суд исходит из того, что поставка энергии ответчику в спорный период подтверждена материалами дела: выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (т. 3, л.д. 18, 19), копиями сводной ведомости учета электроэнергии (актом снятия показаний ООО "Стеновые материалы", договором № 1091 на 01.02.2013") (т. 3, л.д. 88), представленной истцом и третьим лицом – ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, последним не представлено, срок оплаты наступил, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме на основании ст. ст. 382, 539, 544 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом доказательств, свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнял несвоевременно, в связи с этим истец просил применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35966 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 145 – переплата за февраль).

Поскольку факты просрочек нашли свое подтверждение, расчет истца судом проверен и ответчиком фактически не опровергнут, требования ОАО "МРСК Волги" в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

К доводам ответчика о недоказанности факта поставки энергии, суд относится критически и расценивает их как направленные на уклонение от исполнения договорных обязательств. Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии в январе 2013г. подтверждается следующими доказательствами: счетом-фактурой № 2236/1091/1/115 от 31.01.2013г., снятием показания потребленной электроэнергией ООО «Стеновые панели» по договору по договору № 1091 от 01.10.2006, сводной ведомостью учета электроэнергии, переданной по точкам передачи абонентам поставщика по сетям ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» за январь 2013г. В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» подтвердило объем поставленной электроэнергии ООО «Стеновые панели» в спорный период.

Все доказательства, представленные истцом, являются допустимыми и в полной мере свидетельствуют о поставке энергии, ее объеме, отсутствии своевременной и надлежащей оплаты по договору.

На основании изложенного апелляционный суд считает исковые требования о взыскании задолженности и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что основанием для взыскания задолженности не может являться договор уступки права требования, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.02.2013 между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор уступки права денежного требования № юр/д-13-206, согласно п. 1 предусмотрено, что кредитор уступает, а правоприобретатель принимает право требования по возврату задолженности потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения. Перечень потребителей, номер и дата договора, период образования задолженности, сумма задолженности потребителя указаны в реестре, являющимся приложением № 1 к договору уступки.

Согласно п. 1.3 договора № юр/д-13-206 от 08.02.2013 предметом договора являются денежные требования, возникшие в результате неоплаты потребителем (ООО «Стеновые панели) потребленной до 01.02.2013 электрической энергии по договорам энергоснабжения. В данном случае в соответствии с приложением № 1 договора уступки сумма денежного требования ООО "Стеновые материалы" по договору № 1091 от 01.10.2006 составила 272468 руб. 73 коп. по счету фактуре № 2236/1091/1/115 от 31.01.2013 (т. 2 л.д. 21-23, 25-29, т. 3 л.д. 18, 19).

О данных обстоятельствах ООО "Стеновые материалы" поставлены в известность уведомлением от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 24, 25), в котором изложена просьба перечислить задолженность в вышеуказанной сумме, а также более ранними уведомлениями (т. 2 л.д., 151-156).

Кроме этого, о наличии задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетом между сторонами по состоянию на 30.06.2014, согласно которому задолженность ООО "Стеновые материалы" на указанную дату составила 633756 руб. 51 коп., в том числе – 272468 руб. 73 коп. по уступке права требования (т. 2, л.д. 157-158).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ и договором уступки право денежного требования к ООО «Стеновые материалы» по договору энергоснабжения № 1091 от 01.10.2006г. составляет 272468 руб. 73 коп. по счету фактуре № 2236/1091/1/115 от 31.01.2013. Между тем данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности документально не оспорен, контррасчет не представлен. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.34-107, т.1) подтверждают частичную оплату ответчика по договору, которая была зачтена истцом при расчете задолженности.

Кроме этого, пунктом 6.11 договора энергоснабжения № 1091 от 01.10.2006г. предусмотрено, что в случае переплаты на текущий месяц, сумма переплаты засчитывается в счет погашения долга прошлых периодов в порядке календарной очередности образования долгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты поставленной электрической энергии за январь 2013г. по договору уступки права требования, а также доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 года по делу № А49-5566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев