Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-11081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                          Дело № А72-11081/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А72-11081/2014 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Щербакова Михаила Владимировича, город Ульяновск Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 04 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком».

Определением суда от 08 декабря 2014 года производства по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. потребитель Щербаков Михаил Владимирович обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением по вопросу повышения тарифа за телематические услуги связи без предварительного извещения и незаконного получения денежных средств за услуги связи ОАО «Ростелеком», и привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, а определением от 04.08.2014 г. Управлением Роспотребнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а согласно ч. 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2006 г. № 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а Щербаков М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что не отрицается заявителем, то есть в данном случае физическое лицо действует в своих личных интересах как потребитель, а услуги, оказываемые ему ОАО «Ростелеком», носят исключительно частный характер, не связанный с осуществлением заявителем экономической либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено по обращению физического лица - Щербакова М.В. с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя при предоставлении телематических услуг связи, то настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права судебного обжалования определения административного органа путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А72-11081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов