Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-15318/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-15318/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика –  Тяжева Е.А., доверенность от 28.10.2014 г. №133-01-12,

от третьего лица – Кривов К.Б., доверенность от 19.06.14 г. № 15307-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТАЛАНТ» на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А72-15318/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТАЛАНТ» (ИНН 7325053150, ОГРН 1057325028518), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТАЛАНТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания от 13.10.2014 г. № б/н администрации города Ульяновска о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск» приостановлено, срок действия обеспечительных мер установлен до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А72-15318/2014  отменены обеспечительные меры.

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТАЛАНТ» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер, считает его необоснованным.

Ответчик и третье лицо считают, что определение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Творческая мастерская ТАЛАНТ» к администрации города Ульяновска о признании недействительным предписания от 13.10.2014 г. № б/н о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Указанное заявление принято к производству в рамках дела № А72-15318/2014 и определением от 10.11.2014 г. удовлетворено  заявление Общества, приняты обеспечительные меры, действие оспариваемого предписания от 13.10.2014 г. № б/н приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. На момент подачи администрацией заявления об отмене обеспечительных мер дело № А72-15318/2014 по существу не рассмотрено.

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суду предоставлено право повторно проверить и дать сбалансированную оценку доводам сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления, такими критериями являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывает на то, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций и соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек. Заявитель данный факт не опровергает.

Ответчик обосновывает необходимость отмены обеспечения тем, что нарушаются ее права как публичного собственника земельных участков, на которых после истечения законного срока размещены спорные рекламные конструкции, а также целью предотвращения нарушения интересов третьих лиц, которые в установленном законом порядке вправе получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Принятая обеспечительная мера фактически направлена на поддержание интересов заявителя, нарушая при этом публичные интересы и интересы третьих лиц, что влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и не соответствует критериям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Рассмотрев вопрос о необходимости обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса частных, публичных интересов и интересов третьих лиц. Администрация представила обоснования необходимости их отмены, в связи с чем ее ходатайство обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер не предрешает выводов суда по существу спора, а направлено лишь на предотвращение возможного нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, то уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТАЛАНТ», г. Ульяновск, из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А72-15318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТАЛАНТ», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов