Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-25901/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-25901/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  извещен, не явился,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу по делу № А65-25901/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754), г. Москва,

к Административной комиссии города Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макдоналдс» (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Административной комиссии города Казани (далее административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №7396М от 14.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 г.  прекращено производство по делу № А65-25901/2014.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган постановлением № 7396М от 14.10.2014 г. привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  3.6 КоАП РТ состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правила благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Суд установил, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, заявление ООО «Макдоналдс» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации  № 306-АД14-821 от 25.09.2014 г. по делу № А65-23873/2013 и № 306-АД14-831 от 30.09.2014 г. по делу № А65-29196/2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 г. о прекращении производства по делу по делу № А65-25901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов