Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-5748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                               Дело № А55-5748/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Аминев Д.Р., ордер №613067 от 09.02.2015, от ответчика – представитель Илясова Ю.И., доверенность от 20.08.2014, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виват – Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу № А55-5748/2014 о приостановлении производства по делу (судья Ястремский Л.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Поволжье», г. Самара (ОГРН 1116318002096, ИНН 6318192464) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват – Авто», г. Самара (ОГРН 1076319010547, ИНН 6319141215), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектАвтоТранс», г. Санкт – Петербург, (ИНН 7810134005) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ Поволжье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Авто" (далее – ответчик) о взыскании 111 566 руб. 91 коп. задолженности за период с 28.11.2012 по 22.04.2012  по заказ-наряду №ЗН-07692, 4927 руб. 24 коп. задолженности за период с 11.06.2013 по 31.07.2013 по заказ-наряду №ЗН-03872 , 208 016 руб. 40 коп. стоимости работ по ремонту двигателя по счету №М-СЗ067811 от 06.11.2013, 25 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования №2115, 8 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СоюзКомплектАВтоТранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 суд по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы по исследованию  технического состояния  транспортного  средства, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено до 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 срок проведения судебной экспертизы по исследованию технического состояния  транспортного  средства по делу № 5748/2014 продлен до 25.11.2014. Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 назначена судебная экспертизы для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении настоящего дела, проведение которой поручено эксперту Набокову А.А., сотруднику АНО «Судебно-экспертное сообщество». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие дефекты в двигателе автомобиля Citroen Berlingo First, 2006 года выпуска, VIN VF7GCKFWC94269986,  2006 года выпуска, гос. №В 657 СУ 96 RUS, находящемся по адресу: г. Самара,  ул. Московское шоссе, д.270, территория сервиса ООО «Виват Авто» имеются на момент проведения экспертизы? Какие из выявленных дефектов возникли до передачи автомобиля до 30.08.2011, какие – в период с 30.08.2011 по 07.08.2013, какие – после 07.08.2013? Привело ли невыполнение  пользователем автомобиля  рекомендаций, изложенных в  заказах  - нарядах   № ЗН07692 от 22.04.2013 и  № ЗН 03872 от 31.07.2013 к  возникновению выявленных дефектов  в  работе двигателя автомобиля? При положительном ответе – указать конкретные рекомендации и дефекты. Какова стоимость работ (в т.ч. деталей и материалов) по устранению выявленных дефектов в двигателе автомобиля? При положительном ответе на третий вопрос – указать отдельно стоимость работ по устранению дефектов, возникших в связи с невыполнением  пользователем автомобиля  указанных выше рекомендаций. Какова рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы? Эксперту переданы копии следующих документов: акта приемки для проведения ремонта автомобиля  от 11.06.2013, заявки на работы  от 11.06.2013, акта  приемки автомобиля от  07.08.2013,  заявки на работы от  07.08.2013, акта приемки автомобиля  для ремонта от  30.08.2011, копии заказа - наряда  № ЗН-04339 от 30.08.2011, копии заказов  - нарядов № ЗН 07692 от 22.04.2013, ЗН 03872 от  11.06.2013,  акт выполненных работ  № 03872 от 31.07.2013,  карты контроля  работ и контроля качества, дефектной ведомости к заказу - наряду ЗН 03872, копию заказа - наряда № ЗН 05274 от 07.08.2013. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована нарушениями, допущенными судом первой инстанции при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о наличии дефектов в двигателе автомобиля, о периоде их возникновения, о причинах возникновения указанных дефектов и о стоимости работ по их устранению требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу № А55-5748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева

К.К. Туркин