Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-10616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                             Дело № А72-10616/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - представителя Шиляевой Е.А., доверенность от 30.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»   

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года по делу                 № А72-10616/2014 (судья  Овсяникова Ю.А.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 6322033026, ОГРН 1056320184601), г. Тольятти,

к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г. Димитровград, 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»  (далее - ответчик), о взыскании 2 767 506 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»   подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате ГСМ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»   не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 0001-24-929 от 30.12.2013, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется в установленном настоящим договором порядке и сроки передать в собственность Покупателя нефтепродукты (ГСМ), перечень и ориентировочные объемы которых отражены в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель (ответчик) обязуется принять ГСМ и оплатить по согласованной сторонами договорной цене (п. 1.1. Договора).

Истцом в адрес Покупателя отгружены ГСМ согласно следующих товарных накладных:

- №7 от 19.02.2014г. «бензин Нормаль-80» на сумму 603 863 руб. 91 коп., в том числе НДС-18%;

- №10 от 25.02.2014г. «дизельное топливо зимнее» на сумму 1 236 081 руб. 05 коп., в том числе НДС-18%;

- №21 от 04.04.2014г. «дизельное топливо зимнее» на сумму 501 847 руб. 52 коп., в том числе НДС-18%;

- №22 от 04.04.2014г. «бензин Нормаль-80» на сумму 205 919 руб. 97 коп., в том числе НДС-18%;

- №24 от 18.04.2014г. «дизельное топливо зимнее» на сумму 258 373 руб. 51 коп., в том числе НДС-18%;

- №25 от 18.04.2014г. «бензин Нормаль-80» на сумму 389 771 руб. 94 копейки, в том числе НДС-18%;

- №26 от 25.04.2014г. «дизельное топливо летнее» на сумму 971 648 руб. 96 коп., в том числе НДС-18%.

Всего истцом переданы ответчику ГСМ на сумму 4 167 506 руб. 86 коп., в том числе НДС-18%.

Договором предусмотрено, что оплата ГСМ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 дней со дня регистрации счета-фактуры в финансовом отделе (ФО) Покупателя (п.4.2. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, ответчиком обязательства по оплате полученного товара выполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет 2 767 506,86 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом ответчику вручена претензия исх.№10/06 от 10.06.2014г. (штамп о получении претензии содержится на документе, входящий № ОАО "ДААЗ" 0001-5097 от 17.06.2014г.) с требованием об оплате долга, однако оплата не последовала.

Долг ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела  подписанными между сторонами без замечаний товарными накладными, счетами – фактурами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Судом верно указано, что поскольку ответчиком обязанность по оплате ГСМ не исполнена, доказательства оплаты не представлены, иск по существу не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика 2 767 506 руб. 86 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года по делу                 №А72-10616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин