Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-9519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 года                                                                               Дело №А55-9519/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года, принятое по делу №А55-9519/2014 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Вере Михайловне (ОГРНИП 310632430700012), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании долга и пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – лично Сметанина В.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сметаниной Веры Михайловны задолженности в сумме 9694 руб. 85 коп., из них 9261 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате, пени в сумме 433 руб. 27 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с этим начислена договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 исковые требования  удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание представленные ответчиком документы. Кроме этого, ответчик считает, что не имеется задолженности, поскольку Мэрия незаконно требует с предпринимателя несуществующую задолженность по аренде.

      Ответчик в судебном заседании 03.02.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отызва, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 56, 1 этаж, поз.24,24а,25, общей площадью 48,7 кв.м. В акте зафиксировано, что претензий к состоянию помещения у пользователя нет.

15.07.2013 года между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ИП Сметаниной В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №8918/к, в соответствии с которым ответчику передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, д.56, общей площадью 48,7 кв.м. (1 этаж поз. №24,24а,25), в том числе: места общего пользования площадью 11,4 кв.м. для использования под склад. Срок действия договора определен сторонами с 25.06.2013г. по 24.07.2013г.

В соответствии с п.п.4.1.,4.1.1. договора за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 7842 руб. 33 коп., в. т.ч. НДС в сумме 1196 руб. 29 коп. Арендная плата в сумме 6646 руб. 04 коп. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, НДС в сумме 1196,29 руб. оплачивается арендатором самостоятельно.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договора установлено, что арендатор обязуется внести арендную плату за пользование помещением с 25.06.2013г. в течение месяца с момента подписания договора.

07.08.2013 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №8918/к от 15.07.2013г. (л.д.11), в котором указано, что договор считается расторгнутым с 06.08.2013г.

Акт возврата нежилого помещения, составляющего предмет договора аренды №8918/к от 15.07.2013г., ответчиком не подписан. Между тем нежилое помещение фактически  возвращено 06.08.2013г., на что указал истец в исковом заявлении.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 9261 руб. 58 коп. за период (с 25.06.2013г. по 30.06.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., с 01.08.2013г. по 06.08.2013г.) и 433 руб. 27 коп. пени за период с 05.09.2013г. по 01.04.2014г.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 9261 руб. 58 коп. за период с 25.06.2013г. по 30.06.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., с 01.08.2013г. по 06.08.2013г.

Кроме этого, за несвоевременное исполнение условий договора истцом начислена договорная неустойка в размере 433 руб. 27 коп. пени за период с 05.09.2013г. по 01.04.2014г.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что в случае неуплаты «арендатором» платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договора установлено, что арендатор обязуется внести арендную плату за пользование помещением с 25.06.2013г. в течение месяца с момента подписания договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не обращался с ходатайством об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, расчет истца соответствует условиям договора и принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени, являются правомерными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом неправомерно заявлены исковые требования, поскольку задолженность со стороны ответчика отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендатора, если помещение, в силу обстоятельств, не зависящих от Арендатора, окажется в состоянии непригодном для использования.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме этого, в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, требования истца о взыскании долга и пени на основании статей 309, 606, 614, 622 ГК РФ являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 07 августа 2013 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №8918/к от 15.07.2013г. (л.д.11), в котором указано, что договор считается расторгнутым с 06.08.2013г.

Между тем Акт возврата нежилого помещения, составляющего предмет договора аренды №8918/к от 15.07.2013г., ответчиком не подписан. Судом установлено, что  нежилое помещение фактически возвращено истцу 06.08.2013г., что истцом не оспаривается. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет период  с 25.06.2013г. (дата подписания ответчиком акта приема-передачи помещения) и по 06.08.2013г. (дата расторжения договора по соглашению сторон).

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение было принято ответчиком по акту от 25.06.2013г. и фактически возвращено 06.08.2013г.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что акт приема-передачи нежилого помещения от 25 июня 2013 года к договору аренды №8918/к не подписан со стороны арендатора, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта аренды от 25.06.2013г. (л.д.9), являющегося Приложением 9.1.2 к договору аренды. Данный акт подписан со стороны арендатора (Сметаниной В.М.) без замечаний и возражений в отношении принятого имущества истца. О фальсификации акта от 25.06.2013г. ответчик в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что помещением предприниматель  фактически не пользовался, не принимаются во внимание, т.к. данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе письма ответчика в адрес Мэрии г.Тольятти таковыми доказательствами не являются. Кроме этого согласно входящего штампа данные письма получены не арендодателем по договору от 15.07.2013г. (Мэрией городского округа Тольятти), а Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.о.Тольятти 15.09.2014г., и за пределами спорного периода.

Более того не использование арендатором имущества без объективных причин не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области  от 08.10.2014, принятое по делу №А55-9519/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев