Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-19450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                         Дело № А65-19450/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондиционер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу               № А65-19450/2014 (судья Горинов А.С.) 

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондиционер» (ОГРН 1051600001640, ИНН 1639029799), п. Совхоза Татарстан Тукаевского района Республики Татарстан,

о взыскании 346 804 руб. долга, 125 992 руб. 29 коп. пени и расторжении договора аренды

земельного участка от 07.09.2011 № 2636-АЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, г. Наб. Челны обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Кондиционер», г. Наб. Челны о взыскании 346.804 руб. долга, 125.992 руб. 29 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка № 2636-АЗ от 07.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года иск удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка за №2636-АЗ от 07.09.2011, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Кондиционер» расторгнут.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Кондиционер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16455 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Кондиционер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлял и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, интерес истца к объекту спора утрачен. Также указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как претензия была направлена им не по юридическому адресу ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления исполкома г. Наб. Челны № 1000 от 02.03.2011 года, между истцом и ответчиком 07.09.2011 года был заключен договор № 2636-АЗ, на основании которого ответчику был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:100304:66, площадью 11052 кв.м., расположенный в промышленно-коммунальной зоне города по Автозаводскому проезду под производственную базу.

Срок аренды был установлен п.3.1. договора на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата была установлена сторона в соглашении об установлении арендной платы в размере 18.658 рублей, подлежащая уплате до 15 числа следующего месяца.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2012 года по 01.06.2014 года долг ответчика по арендной плате составил 346.804 руб.. На указанную сумму долга, истец начислил пени за период с 15.03.2012 года по 08.07.2014 года в сумме 125.992 руб. 29 коп., исходя из размера установленного п. 5.2. договора, 0,15 за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом  ответчиком в материалы дела были предоставлены: платежное поручение № 55 от 03.09.2014 года на сумму 472.796 руб. и платежное поручение № 56 от 08.09.2014 года на сумму 76.287 руб. 02 коп., которыми полностью оплачены как сумма долга, так и пени.

В соответствии со статьями 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении   договора аренды земельного участка № 2636-АЗ от 07.09.2011 года, поскольку  ответчиком не вносилась арендная плата более двух раз подряд.

Претензией от 19.06.2012 года и от 31.10.2013 года, полученными ответчиком, истец просил оплатить задолженность и предлагал досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка. Так как ответ на претензии истцом не был получен, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности и о расторжении договора 14.08.2014 года, а задолженность ответчик погасил лишь 03.09.2014 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки.

Факт того, что на земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, не влияет на выводы суда о расторжении договора аренды в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт ее получения подтверждается представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу               №А65-19450/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу               №А65-19450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондиционер» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев