Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-23898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-23898/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» Кабардиной Г.А. (доверенность от 27.10.2014),

от заинтересованного лица - представителя Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Широкова Д.С. (доверенность № 23/адкА от 23.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-23898/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом», Самарская область, г.Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского  района городского округа Тольятти  (далее  - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.09.2014  №3049 (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 80-83). 

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 87-89).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как  усматривается из материалов дела, 26.08.2014 в 11 час 14 мин общество  при производстве земляных работ согласно разрешению №112-6 (срок полного восстановления благоустройства с 15.05.2014 по 26.05.2014), выданного администрацией Автозаводского района мэрии городского округа Тольятти, допустило производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно: нарушен срок действия разрешения на производство земляных работ, в который входит срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства, по адресу: Московский пр-т, д.51, западная сторона, чем нарушило п. 2.5.2 Порядка производства земляных работ, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1. 

По данному факту 29.08.2014 в отношении общества  был  составлен протокол                  №А-11/209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.11  Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД.

Постановлением от 17.09.2014  №3049 по делу об административном правонарушении  общество привлечено к административной ответственности по  ч. 1 ст. 4.11  Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД  в виде штрафа в размере   300 000 рублей.

Не согласившись с постановление административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил их следующего.

Согласно части  1 статьи 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.5.2 Порядка производства земляных работ, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, в срок действия разрешения включаются срок производства земляных работ и срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства. Срок производства земляных работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ, но не более чем 30 дней. Срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства составляет не более 14 дней с даты окончания производства земляных работ.

         В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество в обоснование заявления указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество ссылается на то, что к завершению срока действия разрешения на производство земельных работ восстановило благоустройство после проведения земляных работ, произвело ремонт тротуаров, установку бортовых камней бетонных тротуаров, устройство газонов, посев газонов, произвело вывоз строительного мусора. Тот факт, что посеянный газон не взошел в полном объеме объясняется погодными условиями и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности и наложению штрафа в размере 300 000 руб.

Общество считает подлежащими применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также считает оспариваемое постановление противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (п. 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2).

Из материалов дела следует, что согласно разрешению №112-6 на производство земляных работ,  срок полного восстановления благоустройства установлен с 15.05.2014 по 26.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  рассматриваемое правонарушение не является длящимся.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое постановление  незаконно, является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-23898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова