Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-15938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2015 года                                                                  Дело № А55-15938/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Большаков Э.В., доверенность № Д/14-387;

от ответчика – представитель Сюприванов Б.М., доверенность от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО ТрансИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2014 года по делу № А55-15938/2014 (судья Балькина  Л.С.),

по иску открытого  акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала-"Самарские распределительные сети" (ИНН 640925977), г. Самара, к  закрытому акционерному обществу "НПО ТрансИнжиниринг" (ИНН 7722610329), г. Самара, о взыскании 37 057 руб. 61 коп.,

по встречному иску закрытого  акционерного  общества "НПО ТрансИнжиниринг" к открытому  акционерному  обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала-"Самарские распределительные сети" о взыскании 76 588 руб. 19 коп.,

третьи лица -  общество с ограниченной ответственностью «Самаратехносервис», общество с ограниченной ответственностью «Самараоблсельхозэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – компания, истец)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 37 057 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Самаратехносервис» и ООО «Самараоблсельхозэнерго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании 76 588 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители  третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.03.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1450-001565 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор, спорный договор).

По условиям договора подрядчик обязался осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работ по объекту - «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-6 ПС 110/35/6 кВ «Мелиорация» со строительством отпайки от оп.№ 601/31, установкой КТП и строительством ВЛИ-0,4 кВ до границ участков Котовой Л.В. в МСПП «Рубежное», Волжского района» (пункт 2.1. договора).

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Этапы и сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора и календарном планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору):

I этап (разработка проектной и рабочей документации): начало - не позднее 5 дней со дня заключения договора, окончание - не более 56 дней со дня начала выполнения работ I этапа (с учетом срока (7 рабочих дней) согласования с заказчиком проектной и рабочей документации по I этапу);

II этап (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы): начало - не позднее 5 дней с даты приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по I этапу, окончание - не более 70 дней со дня начата выполнения работ II этапа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец произвел оплату авансового платежа по I этапу выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 № 4654 на сумму 37 057 руб. 61 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ на основании пункта 20.6. договора 20.05.2014 заказчик направил подрядчику уведомление № МР6/121/23,01/4436 о расторжении договора, полученное ответчиком 26.05.2014, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 44311073028131.

Уведомление о расторжении договора, помимо сведений об основании расторжения и сроков расторжения, содержало требование перечислить авансовый платеж в размере 37 057 руб. 61 коп. на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления.

29.05.2014 компания направила обществу претензию № МР6/121/23.01/4738 с повторным требованием возврата уплаченного аванса, которая была получена ответчиком 03.06.2014.

В соответствии с уведомлением заказчика спорный договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения ответчиком данного уведомления, т.е. 11.06.2014.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы неосвоенного аванса, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании 76 588 руб. 19 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

В подтверждение данного обстоятельство ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 06.08.2014 о направлении истцу отчета по инженерным изысканиям, акта сдачи-приемки, счет на оплату и счет фактуру (т.1, л.д. 143).

Пунктом 3.2. договора установлен срок выполнения 1 этапа работ – не позднее 15.05.2014.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки подрядчик в материалы дела не представил, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Ответчик не представил доказательств передачи предусмотренных договором результата работ до его прекращения.

По утверждению истца, полученный от ответчика отчет об инженерных изысканиях не имеет практической ценности для дальнейшего выполнения работ.

Доводы заказчика подрядчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, после отказа от исполнения спорного договора, компания заключила с другим подрядчиком -  ООО «Самараоблсельхозэнерго» договор подряда от 11.06.2014 на выполнение аналогичных работ, результат которых был принят по актам от 21.07.2014, от 28.07.2014 и оплачен в полном объеме 19.08.2014 (т. 2, л.д. 82-99).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2014 года по делу № А55-15938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

А.Б. Корнилов