Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А72-10212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                             дело № А72-10212/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014 по делу № А72-10212/2014 (судья Козюкова Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462)

к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520)

о взыскании 6 121 442 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее – ответчик, ОАО "УПЗ") о взыскании задолженности  в размере  6 121 442 ,97 руб.  за потребленную в мае 2014 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014 исковые требования ОАО  энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворены,  с ОАО "Ульяновский патронный завод" в его пользу  взыскана задолженность  за поставленную в мае 2014 электроэнергию в сумме 6 121 44,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта;  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 53 607, 21 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно несвоевременная оплата полученной электроэнергии по договору вызвана тяжелым материальным положением ответчика, сложившимся вследствие наличия задолженности в крупном размере УМУП "Городской теплосервис" перед ОАО "УПЗ" на поставленную тепловую энергию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ОАО "Ульяновский патронный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №000204ЭО-13/11УПЗ, с приложениями №1-6, дополнительным соглашением от 25.01.2012, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязуется производить оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который производится оплата до 10 числа этого месяца потребителем самостоятельно; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который производится оплата до 25 числа этого месяца потребителем самостоятельно; фактически потребленный в истекшем месяце объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя в обслуживающим банке.

Истец поставил ответчику в мае 2014 электроэнергию, что подтверждено подписанным сторонами актом об объеме поставленной электроэнергии (мощности) (л.д. 62-65 и  выставил к оплате счета - фактуры (накладные) №000003503/0 от 31.05.2014 на сумму 1 101 925,36 руб.  и  №000003585/0 от 31.05.2014 на сумму 5 019 517,61 руб. и  платежные требования №295000031 от 16.06.2014  и   №295000032 от 16.06.2014 на  указанные суммы.

Ответчик оплату поставленной  электрической энергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения №000204ЭО-13/11УПЗ в размере 6 121  442, 97  руб., в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 539, 544 ГК РФ.

Также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком полученной электроэнергии по договору вызвана его тяжелым финансовым положением, сложившимся вследствие наличия задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ОАО "УПЗ" за поставленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и  процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014 по делу № А72-10212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина