Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А72-9444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2015 года                                                                  Дело № А72-9444/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Буймистр Е.В., доверенность № 13 от 25.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» и Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-9444/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара, о взыскании 2 025 311 руб. 77 коп.,

третьи лица: администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет по муниципальным закупкам и регулированию тарифов Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании  1 910 493 руб. 12 коп. долга  за услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2013 года по договору № 7800-FА051/02-014/237-2011  от  01.12.2011,   и 114 818 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.07.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска и Комитет по муниципальным закупкам и регулированию тарифов Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 946 242 руб. 80 коп. – основного долга, 79 225 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 01.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 946 242 руб. 80  коп. за период с 02.07.2014 по день исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых.  В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 771 руб. 98 коп. – госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 354 руб.   58 коп. – госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда о прекращении обязательства ответчика на сумму 964 250 руб. 32 коп. является ошибочным, принятым с  применением закона, не подлежащего применению.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неправильно, стоимость услуг завышена по сравнению с фактической протяженностью объекта.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2011 между обществом (заказчик) и предприятием  (исполнитель) заключен договор №7800-FА051/02-014/237-2011 в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора, связанные с содержанием и технической эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), в которых размещаются коммуникации заказчика, а заказчик -  оплачивать оказанные услуги на основании настоящего договора. Протяженность коммуникаций заказчика, размещенных в коммуникационных тоннелях (подземных коллекторах) на 01.08.2011 составляет: трубопроводы - всего: 11 272, 76 м в соответствии с данными заказчика, подтвержденными Актом инвентаризации (т.1, л.д. 33-48).

Заключенный сторонами договор регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Во исполнение вышеуказанного договора истец с мая 2013 по декабрь 2013 оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации коммунальных тоннелей (подземных коллекторов) на общую сумму 1 910 493 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг № 541 от 30.06.2013, № 612 от 31.07.2013, № 734 от 31.08.2013, № 851 от 30.09.2013, № 994 от 31.10.2013, № 1106 от 30.11.2013, № 1233 от 31.12.2013.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали, что ежемесячная оплата услуг исполнителя по договору составляет 177 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять оплату в случаях изменения протяженности инженерных коммуникаций, а также при выявлении коммуникаций, принадлежащих заказчику, но не учтенных на момент оформления договора.

Постановлением Администрации г. Ульяновска от 26.04.2013 № 1834 на услуги, предоставляемые  предприятием, установлен тариф в размере 8, 96 руб. без НДС за 1 метр коммуникаций.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.4. договора сторонами проведено совместное обследование и установлено, что на 01.01.2013 общая протяженность трубопроводов общества составляет 22 587, 36 м в однотрубном исполнении (т.1, д.д. 101).

Таким образом, стоимость услуг за спорный период рассчитана истцом правильно, исходя из протяженности трубопроводов общества  22 587, 36 м умноженной на тариф, установленный для предприятия органом местного самоуправления, что в общей сумме составляет 1 910 493 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд установил, что общество  30.12.2013 в счет оплаты оказанных в спорный период услуг осуществило зачет своей задолженности перед истцом на сумму 964 250 руб. 32 коп., о чем уведомило предприятие письмом от 10.01.2014.

Из заявления о зачете № 21 от 30.12.2013 следует, что истец является должником ответчика на сумму 23 344 366 руб. 50 коп. по исполнительному листу АС № 001965215 от 06.06.2013, выданному на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 по делу № А72-10818/2011 (т.1, л.д. 114-117, т.1, л.д. 1-7).

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявление о зачете получено истцом до предъявления настоящего иска в суд, доказательств исполнения встречного обязательства на спорную сумму предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в спорный период, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, в части взыскания долга в сумме 946 242 руб. 80 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-9444/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

А.Б. Корнилов