Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-8411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2015 года                                                                  Дело № А55-8411/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу № А55-8411/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" (ИНН 0323114189), Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, к закрытому акционерному обществу "Самарские канатные дороги" (ИНН 6318109988), г. Самара, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги"  к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Эколого-Информационный Центр» (далее – ООО «РЭИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарские канатные дороги» (далее - ЗАО «СКАДО», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга за работы, выполненные по договору № 118 от 17.10.2011, и 61 645 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 04.12.2013 по 03.09.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), а также  расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «СКАДО»  к ООО «РЭИЦ» о взыскании  275 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ по договору № 118 от 17.10.2011, начисленных за период с 08.12.2011 по 25.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – ОАО «ОЭЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 645 руб. 83 коп., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов отказано. При неисполнении решения суда решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан госпошлина по первоначальному иску в сумме 26 616 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального  и процессуального права.

В представленном  отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОЭЗ» (заказчиком) и ЗАО «СКАДО» (исполнителем) был заключен договор № ТР-33/111013 от 02.03.2011 в редакции дополнительных соглашений № 4 от 20.09.2011,  № 5 от 15.11.2012, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «Гора Бычья» на территории МО «Прибалькайский район» Республики Бурятия, выполнить изыскательские работы, а заказчик -  принять и оплатить работы (электронное дело).

17.10.2011 между ЗАО «СКАДО» (в настоящее время ООО «СКАДО», заказчиком) и  ООО «РЭИЦ» (исполнителем) заключен договор № 118 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по утвержденному заказчиком техническому заданию (приложение № 1) инженерно-геологические изыскания и оформить отчет в рамках Программы изысканий по объекту «Участок «Гора Бычья» на территории МО «Прибалькайский район» Республики Бурятия для разработки предпроектной документации планировки особой экономической зоны туристско-рекреационного типа.

Договорная цена работ согласована сторонами в размере 1 700 000 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В пунктах 4.1., 4.2. договора указан срок выполнения работ – до 31.10.2011, срок предоставления окончательного отчета – до 07.12.2011.

В договоре стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 700 000 руб. в срок до 21.10.2011 (пункт 2.2.1. договора).

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всего комплекса работ на основании акта сдачи-приемки в размере 1 000 000 руб., но при условии перечисления от ОАО «ОЭЗ» заказчику денежных средств по этапу основного договора № ТР-33/111013 от 02.03.11, заключенному между заказчиком и ОАО «ОЭЗ» (пункт 2.2.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что разработанная документация была передана истцом ответчику 14.12.2011, однако, ЗАО «СКАДО» были заявлены возражения относительно полноты представленной документации, что следует из его писем от 15.12.2011, от 22.05.2012 (т.3, л.д. 26, 62, 63, 65, 66).

Письмом от 20.11.2013 истец направил ответчику повторно технический отчет на бумажном и электронном носителях вместе с актом приемки выполненных работ № 58 от 21.05.2013 и просил оплатить выполненные работы. Данные документы были получены ответчиком 26.11.2013  (т.1, л.д. 39-42).

Неисполнение обязательств по оплате работ в полном объеме и отсутствие мотивированных возражений относительно выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, заявил встречный иск о взыскании  275 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ, начисленных на стоимость договора 1 700 000 руб. за период с 08.12.2011 по 25.11.2013.

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ получен ответчиком. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено.

Из материалов дела также  усматривается, что ответчик сдал, а третье лицо приняло работы, выполненные по  1 и 2 этапу договора № ТР-33/111013 от 02.03.2011 в редакции дополнительных соглашений № 4 от 20.09.2011,  № 5 от 15.11.2012  по актам от 25.05.2012, от 15.11.2012, оплатив их стоимость. При этом заявленный  ОАО «ОЭЗ» в письме от 28.10.2013 отказ от договора, заключенного с ответчиком, обусловлен невыполнением последним 3 этапа работ по договору  № ТР-33/111013 от 02.03.2011, выполнение которого истцу не поручалось (электронное дело).

В заключенном договоре стороны не предусмотрели, что расчеты  осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя ответчика.

Следовательно, в данном случае, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ ОАО «ОЭЗ» (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты, с учетом того, что договор является действующим, не расторгнут сторонами по соглашению или в одностороннем порядке заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, взыскав с ответчика судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 80 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 275 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения истцом работ по договору, начисленных на стоимость договора 1 700 000 руб. за период с 08.12.2011 по 25.11.2013.

Статья 395 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца, в материалы дела не представлено.

Условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде выплаты процентов по статье 395 Кодекса.

В силу изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об изменении встречного иска, в соответствии с которым ЗАО «СКАДО» просило взыскать с  ООО «РЭИЦ» убытки в размере 1 177 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку ответчиком было заявлено одновременно об изменении предмета и основания встречного иска, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненный встречный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу № А55-8411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

А.Б. Корнилов