Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-17433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2015 года                                                                  Дело № А55-17433/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Журавлева Д.А., доверенность от 06.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-17433/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" (ИНН 6330021987), г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 6311085329), г. Самара, о взыскании 812 500 руб. 79 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-Траст» (далее – ООО «Лига-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 812 500 руб. 79 коп. за работы, выполненные по договору субподряда № 17  от 17.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «КНПЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением  норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.10.2013 между ООО «Монтаж» (подрядчиком) и ООО «Лига-Траст» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданиям подрядчика работы на объектах «ОЗХ НПЗ. Объекты специального назначения. Пожарное депо», а подрядчик – принять результат работ и оплатить его. Как указано в договоре, заказчиком является ОАО «КНПЗ».

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 246 908 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 N от 20.12.2013, от 28.04.2014.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 812 500 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что согласно пункту 6.5. договора подрядчик резервирует 10% от стоимости работ, которые подлежат выплате субподрядчику при наличии акта приемки выполненных работ по форме КС-11 или КС-14 после выдачи государственным органом надзора соответствующего заключения в следующем порядке: 50% от данной суммы перечисляются в течение 60 банковских дней по истечении 12 месяцев с момента получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, окончательный расчет производится в течение 60 банковских дней по истечении 24 месяцев с момента получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию. Кроме того, как указал ответчик, в силу пункта 6.7. договора истец обязан оплатить услуги генподрядчика (т.1, л.д. 99-100).

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, которым утверждены Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) и  Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), указанные акты подписываются представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Между тем, истец не является заказчиком или генеральным подрядчиком строительства.

Таким образом, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

В данном случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Претензия истца об оплате работ в течение 3-х дней с момента ее получения, получена ответчиком 16.06.2014, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд обязательство ответчика по оплате работ наступило.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 812 500 руб. 79 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца неисполненного обязательства перед ответчиком по оплате услуг генподряда, отклоняется в силу следующего.

Из условий договора не усматривается, что стоимость услуг генподряда может быть удержана ответчиком при расчетах с истцом.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на сумму встречного однородного требования отсутствуют.

Кроме того, из объяснений истца усматривается, что размер задолженности рассчитан истцом за минусом его обязательства по оплате услуг генподряда в размере 37 407 руб. 24 коп. (3% от стоимости работ – 1 246 908 руб. 03 коп.). Данное обстоятельство подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 (т.1, л.д. 71).

Ссылки заявителя жалобы на не привлечение в качестве третьего лица ЗАО «ВТС-9», несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для ЗАО «ВТС-9», в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле почтовыми извещениями о получении копий определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует также и из представленного ООО «Монтаж»  в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-17433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

А.Б. Корнилов