Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-14099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 г.                                                         Дело № А55-14099/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» - Денщикова М.А., доверенность от 02.02.2015 г. № 1, Полянцева М.А., доверенность от 02.02.2015 г. № 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервис" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу № А55-14099/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест», ИНН 6330042225,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Сервис", ИНН 6316153565,

о взыскании 567 381,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» (далее - ответчик) задолженности в сумме 525 106 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 42 275 руб. (л.д. 16-17).

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» (ИНН 6316153565) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест» (ИНН 6330042225) взысканы задолженность в сумме 525 106 руб. 31 коп., неустойка в сумме 42 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения и взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 347 руб. 62 коп. (л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Единый Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик указывает, что истцом не доказана правомерность требования уплаты несогласованной стоимости за поставленный ответчику товар.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 30.01.2015 г. № 1 и пояснениях, данных по поводу представленных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № 10-12-13 от 10.12.2013 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику в количестве, номенклатуре и комплекте в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором и договором уступки прав (цессии) № 2/2014 от 15.07.2014 года, согласно которому право требования к ответчику задолженности в сумме 567 381 руб. 31 коп. передано истцу (л.д. 18-20).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным была поставлена спорная продукция (л.д. 21-35).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 525 106 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

20 ноября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 108-110).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами данного дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству.

При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность цены поставленной продукции по товарной накладной № 3 от 31.01.2014 года опровергается материалами дела, поскольку полученный ответчиком по данной товарной накладной фактически принят и частично оплачен (л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих факт того, что по товарной накладной № 3 от 31.01.2014 года продукция (кольцо упл. 468.76 Х7 NBR 70 фильтр и фильтроэлемент P-DLS-MT 90/15-/1100) оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 525 106 руб. 31 коп. являются обоснованными.

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи при просрочке оплаты поставленного товара истец имеет право потребовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Истцом за период с 18.03.2014 года по 20.06.2014 года ответчику начислены пени в сумме 42 275 руб.

Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании пени в сумме 42 275 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройИнвест».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый Сервис", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу № А55-14099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов