Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-22394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                             дело № А65-22394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Шагиахметова Ильдара Талгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу № А65-22394/2014 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Шагиахметова Ильдара Талгатовича к Зарипову Илшату Алмасовичу о взыскании 62 427 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Шагиахметов Ильдар Талгатович  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Зарипову Илшату Алмасовичу (далее - ответчик)  о взыскании 62 427,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 исковые требования Шагиахметова И.Т. удовлетворены частично, в его пользу с  Зарипова И.А. взыскано 17 689,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 707,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае  неисполнения судебного акта. В остальной части  в иске  отказано.

Истец не согласился  с принятым  судебным актом.   В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции норм действующего законодательства, просит  решение отменить,  принять по делу  новый  судебный акт, которым требование  истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном  размере, а не частично, поскольку ответчиком не исполнены  обязательства  по оплате  за фактически выполненные услуги, а не убытки, как неверно квалифицировал сумму задолженности арбитражный суд.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу №А65-12267/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. убытков. Судом выдан исполнительный лист от 12.08.2014 серия АС 003333245.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу №А65-12267/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное решение оставлено без изменения. Судом выдан исполнительный лист от 31.10.2014 серия АС 0035600881.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу №А65-12267/2011 о взыскании 250 000 руб. убытков и  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу №А65-12267/2011 о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленного  требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с тем, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Кроме того, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 260 000 руб. на расчетный счет истца  ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Суд правильно указал,  что убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 250 000 руб. за период с 04.06.2011 по 04.08.2013 судом первой инстанции обоснованно  оставлены  без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой   инстанции правомерно определил период начисления  процентов   за пользование чужими денежными средствами  с  момента вступления в законную силу, а именно за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу №А65-12267/2011  с 04.08.2013 по 04.06.2014, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу №А65-12267/2011  с 26.12.2013 по 05.08.2014 и  принимая во внимание  пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  размер процентов судом первой инстанции  определен: на сумму 250 000 руб.: 250 000 руб.*300 дн.*8,25%/360=17 187,25 руб.;  на сумму 10 000 руб.:10 000 руб.*219*8,25%/360=501,87 руб. Всего - 17 689,12 руб.

Судебные  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.04.2014  №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  истцу  присуждены  проценты за пользование чужими денежными средствами  в случае неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы  о том, что  суд неверно  квалифицировал сумму задолженности  как убытки, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный факт установлен  вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу №А65-12267/2011, кроме того  из  указанного решения следует, что сам  истец обратился в суд  с требованием,  именно о взыскании убытков, а не  о взыскании  задолженности в связи с неисполнением обязательства ответчиком за оказанные услуги.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не  приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу № А65-22394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиахметова Ильдара Талгатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина