Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А49-12550/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 февраля 2015 года.                                                                          Дело № А49-12550/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет Трейд»,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,  по делу

№ А49-12550/2014 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат», ИНН 5829730449, ОГРН 15809001882,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2014 года в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества (ОАО) «Пензенский тепличный комбинат» по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроМастер Трейд».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года отказано во введении наблюдения и заявление ООО «АгроМаркет Трейд» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «АгроМаркет Трейд» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ООО «АгроМаркет Трейд» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по делу № А49-12550/2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) положена задолженность по оплате по договорам поставки от 11.07.2013, 23.07.2013, 18.09.2013, 04.12.2013 продукции на сумму 3 808 700 рублей основного долга, 1 250 485 руб. 70 коп. - неустойки, 48 295 руб. 93 коп. - расходов по госпошлине, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу №А32-9252/2014.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что сумма основного долга в размере 3 808 700 рублей, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу №А32-9252/2014 погашена, что подтверждено: платежным поручением № 49773 от 22.08.2014 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №3149 от 22.12.2014 на сумму 3 708 700 рублей, которым ООО «СМУ» по поручению (письму от 22.12.2014) должника оплатил за него сумму основного долга по делу №А32-9252/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО «Пензенский тепличный комбинат» процедуры наблюдения по следующим основаниям.

Должник погасил задолженность перед заявителем, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу №А32-9252/2014, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что неустойка, начисленная кредитором на сумму основного долга в сумме 1 250 485,70 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины носят штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитываются при определении наличии признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, заявленная ООО «АгроМастер Трейд» как основание введения наблюдения в отношении ОАО «Пензенский тепличный комбинат», нельзя признать обоснованной, и правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2014 года принято заявление ООО «Торговый дом «АгроМастер» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Пензенский тепличный комбинат».

В связи с чем, ООО «АгроМастер Трейд» не лишено возможности в рамках дела о банкротстве ОАО «Пензенский тепличный комбинат» обратиться в арбитражный суд с требованием в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,  по делу №А49-12550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,  по делу №А49-12550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова