Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-14206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                дело № А55-14206/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 по делу № А55-14206/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433), третьи лица: Колосов Алексей Анатольевич, открытое акционерное общество "Татавтодор" о взыскании 12 916 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Поволжский страховой альянс" (далее- ответчик,  СК "Поволжский страховой альянс") о взыскании ущерба в сумме 12 916,34 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом сделан неправильный вывод о том, что   истец не доказал размер заявленных требований.

Суд нарушил  нормы  процессуального права,  а именно принцип  осуществления  правосудия на основе равноправия   и состязательности  сторон.

В решении суд не привел мотивы, по которым он не принял во внимание, представленные истцом доказательства  фактического размера ущерба в виде документов  по ремонту поврежденного транспортного средства, а принял в качестве надлежащего доказательства  представленное  ответчиком  заключение эксперта.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 21 км а/д М5 Ширяево г.Москвы  с участием автомобиля Volvo Trucks FM, г/н Р318КР116 по управлением  Галиуллина  Р.Г.  и автомобиля ВАЗ 21065, г/н С454РЕ63 под управлением Колосова А.А., был поврежден автомобиль Volvo Trucks FM, г/н Р318КР116, принадлежащий страхователю истца.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2013, указанное выше ДТП произошло по вине водителя Колосова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, г/н С454РЕ63, вследствие нарушения требований пункта  10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядом на работы от 05.09.2013, счетом от 30.09.2013, составленными ООО "ТРАК ЦЕНТР", расчетом размера требований от 20.112013, составленным экспертом СОАО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo Trucks FM, г/н Р318КР116 составила 118 527,02 руб. (без учета износа), 93 844,34 руб.  (с учетом износа).

Поскольку автомобиль Volvo Trucks FM, г/н Р318КР116 на момент ДТП был застрахован СОАО "ВСК", в соответствии с полисом № 12499С5000382 по риску "КАСКО", Галиуллин Р.Г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец  выплатил страховое возмещение  в размере 118 527,02 руб., что подтверждено  платежным поручением от 13.11.2013  № 2172.

Гражданская ответственность водителя Колосова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, г/н С454РЕ63, была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0618333287).

В счет возмещения  ущерба  ЗАО СК "Поволжский  страховой альянс" выплатило  СОАО "ВСК"   страховое возмещение  в размере  80 928 руб.

Истец просил взыскать с ответчика  невозмещенную сумму  в размере 12 916,34 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  статьями 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также же нормами Федерального Закона от 25.02. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО)   и   Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила - ОСАГО).

Согласно части 1 статьи  965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая  против удовлетворения заявленного требования, ответчик  указал, что не согласен с размером заявленных убытков,  поскольку  убытки должны определяться не на основании фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а в соответствии с представленным  с заключением независимой экспертизы. В обоснование  своих возражений ответчик  представил Отчет от 03.02.2014  N 2014.02-00000043977 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС, выполненный ООО ТК "Технология Управления", согласно которому   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo Trucks FM, г/н Р318КР116 составила с учетом износа – 80 928 руб., без учета износа – 91 067 руб.

Возражения  ответчика судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными.

Из положения статьи 12 Закона  об ОСАГО не следует,  что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.        Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии  с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил об ОСАГО  восстановительные расходы  оплачиваются исходя  из средних сложившихся  в соответствующем регионе цен.

Из  содержания представленных истцом документов не следует, что при расчете  стоимости восстановительного ремонта  приняты во внимание  средние сложившиеся  в регионе цены.

Кроме того, из представленных документов невозможно определить  на какую дату и    по ценам какого региона производился расчет.

Представленный  ответчиком отчет истец не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах)  не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО ТК "Технология Управления", заключение об оценке рыночной стоимости ремонта № 00000043977, калькуляцию от 03.02.2014  N 43977 допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими правомерность выплаты ответчиком  суммы страхового возмещения в размере 80 928 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно  оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к отзыву  ответчика   на апелляционную жалобу отчет № 2014.02-00000043977 и другие документы, имеются в материалах дела, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем,  к материалам дела не приобщаются и возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 по делу № А55-14206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина