Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-24009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-24009/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны - извещен, не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу № А65-24009/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к ответчику - арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что довод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что при проведении административного расследования и ознакомлении с материалами вышеназванного дела, административным органом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности в нарушение п. 4 ст. 13, п.п. 1,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1, п. 1 ст. 106, п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не исполнена в срок не позднее 30.07.2014 обязанность по опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Ясная поляна», назначенного на 13.08.2014, опубликовано 05.08.2014 и своевременно не разработан план внешнего управления, ошибочен.

По мнению подателя жалобы, Управлением Росреестра по Республике Татарстан протоколом об административном правонарушении установлено наличие трех составов административных правонарушений, а в решении описан только один состав. Также в решении указано о вменении административным органом нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, однако протокол об административном правонарушении № 00841614 не содержит сведения о наличии нарушения п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что в описательной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу №А65-24009/2014 указано: «...суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего Даулятшиной СИ. нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения...», однако Управлением Росреестра по Республике Татарстан в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении арбитражного управляющего Даулятшиной СИ. не установлено нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что арбитражным управляющим Даулятшиной СИ. не соблюдены обязательные сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) для арбитражного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу №А65-19971/2013 в отношении ООО «Ясная поляна», открыто конкурсное производство, внешним управляющим должника утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

При проведении административного расследования и ознакомлении с материалами вышеназванного дела, административным органом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности в нарушение п.4 ст.13, п. п. 1, 4 ст. 20.3, п.2 ст.24.1, п.1 ст. 106, п.2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №27-ФЗ не исполнена в срок не позднее 30.07.2014 обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Ясная поляна», назначенного на 13.08.2014, опубликовано 05.08.2014, и своевременно не разработан план внешнего управления.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по РТ требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций установили, что, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр требований кредиторов, то датой соответственно введения процедуры, освобождения или отстранения, продлении срока конкурсного производства, включения требований в реестр требований кредиторов будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом верно отмечено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов» (п. 4. ст. 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. Законом о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве.

Административным органом в ходе проведения административного расследования по жалобе представителя ОАО «ВАМИН Татарстан» Поповой А.Н выявлено, что с момента введении процедуры внешнего производства внешним управляющим ООО «Ясная поляна» Даулятшиной С. И. согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, назначено на 13 августа 2014 года (срок проведения 30.07.2014) собрание кредиторов с включенным в повестку дня вопросом: «Утверждение плана внешнего управления ООО «Ясная поляна» или отклонение плана внешнего управления и обращение в Арбитражный суд РТ с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства.

В Управление Росреестра по Республике Татарстан 31.07.2014 вх. №32832 поступило уведомление о проведении 13.08.2014 года собрания кредиторов ООО «Ясная поляна» с аналогичным вопросом, включенным в повестку дня, опубликовано 05.08.2014.

Суд правильно указал в решении на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №19971/2013, которая объявлена 21.04.2014, в связи с чем суд верно согласился с доводами заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего Даулятшиной С. И. нарушений, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.1 ст.12, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком исполнена обязанность, установленная вышеназванным федеральным законодательством о банкротстве, по опубликованию с незначительным нарушением срока.

В решении правильно отмечено, что ответчиком допущены вышеназванные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаруженные заявителем после устранения выявленных нарушений, просрочка по которым составляет незначительный промежуток времени.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок проведения процедуры конкурсного производства, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности при исполнении им обязанностей временного управляющего, вышеназванных требований законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом был соблюден.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом направлены в арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности с материалами административного дела, для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из указанной правовой нормы, ответственность наступает в результате неисполнения арбитражным управляющим только тех обязанностей, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не иным законодательством.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суд верно указал на то, что годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применять иной (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Применительно к рассматриваемым событиям, в решении суд правильно отметил, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, и что в силу части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении влекущим его прекращение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при