Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-23177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2015 года                                                                  Дело № А65-23177/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу № А65-23177/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель» (ОГРН 10216031395502, ИНН 1657040700), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666), г. Казань, о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель» (далее – ООО «Озеленитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (далее – ООО «Доминатус», ответчик) о взыскании 403 326 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 16 от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.09.2013 между ООО «Доминатус» (заказчиком) и ООО «Озеленитель» (подрядчиком) заключен договор подряда №  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству газона, валке деревьев на территории ЖК «Лазурные небеса» по ул. П. Лумумба Советского р-на г. Казани.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 803 326 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 29.09.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, руководствуясь названными нормами права, положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, несостоятельны, поскольку в заключенном сторонами договором претензионный порядок разрешения спора не установлен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу № А65-23177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

А.Б. Корнилов