Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-22153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-22153/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Прокурора г. Набережные Челны – до перерыва Ларичева Н.В., копия удостоверения имеется в материалах дела, после перерыва представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Прокурора г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу                 № А65-22153/2014 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Прокурора г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Юрьевичу, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Набережные Челны (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 28.01.2015 представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 28.01.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин.            02.02.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведенной 5.09.2014г.  прокуратурой г. Набережные Челны, РТ проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Юрьевичем, РТ, г. Набережные Челны осуществляется строительство здания (объекта капитального строительства) по возведению многоэтажного жилого дома по месту строительства объекта в районе жилого дома №41/03 по пр.Сююмбике г.Набережные Челны. В частности: заложена фундаментная плита на глубине 4,100м, возведены стены подвала такой же высоты до уровня грунта.

Разрешением на строительство № RU16302000-174 от 19.06.2014 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Николаев О.Ю. в качестве заказчика осуществляет строительство 2-хэтажного здания центра повседневного обслуживания населения в районе жилого дома №41/03 по пр. Сююмбике г.Набережные Челны, в качестве генподрядной организаций выступает ООО «ВолгоПромСтрой».

По мнению проверяющих проектной документацией, предъявленной генподрядной организацией, подтверждается, что работы ведутся по проекту 3-х этажного здания: два наземных этажа и подвальный этаж, в последующем заказчиком представлен проект, предусматривающий строительство двухэтажного здания, по которому получено    разрешение на  строительство.    

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2014г. с приложенными фототаблицами, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8.09.2014г.

Заявитель, полагая, что в действиях ИП Николаева Олега Юрьевича, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием привлечь его к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство № RU16302000-174 от 19.06.2014, индивидуальный предприниматель Николаев О.Ю. в качестве заказчика осуществляет строительство 2 - этажного здания центра повседневного обслуживания населения, расположенного в районе жилого дома №41/03 по пр.Сююмбике г.Набережные Челны. В качестве генподрядной организации выступает ООО «ВолгоПромСтрой».

При этом, как верно указано судом, представленные заявителем фото-таблицы, свидетельствуют о том, что строительство находится на стадии незаконченного строительства подвала, в частности: заложена фундаментная плита на глубине 4,100м, возведены стены подвала такой же высоты до уровня грунта.

Согласно СНиП 2.08.01-89 Этажом считается - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли. Этажность жилого дома определяется по числу надземных этажей.

При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

Отличить подвал от цокольного этажа: цокольный этаж - когда заглубление под нулевой уровень меньше, чем половина этого этажа. Также известно, что цокольный этаж будет считаться надземным этажом (это влияет на расчет кубатуры и общей площади), если его перекрытие выше нулевой отметки на 2 м. и более.

Цокольным, согласно СНИП, считается этаж, пол которого находится ниже уровня земли (планировочного уровня) меньше, чем на половину этажа. Его же называют полуподвальным. Если пол ниже - это уже подвал. Устройство цокольного этажа аналогично подвальному, он тоже требует особой тепло - и гидро-изоляции. Существенное отличие заключается в устройстве окон - цокольный этаж позволяет их сделать, подвал же ограничивается вентиляционными отверстиями. Гидроизоляция, теплоизоляция, вентиляция подвала.

Таким образом, основное отличие цокольного этажа от других этажей состоит в его заглублении в грунт, что определяет его функциональные свойства в доме.

Следовательно, как верно указал суд, установление факта ведения строительных работ: по закладке  фундаментной плиты на глубине 4,100м, и возведения стены подвала такой же высоты до уровня грунта не свидетельствуют о постройке 3-х этажного здания,  представленные доказательства не свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является то, что на стадии устройства подвала невозможно установить, что заявитель. имея на руках разрешение на строительство двухэтажного здания и намереваясь построить на данном месте многоэтажное здание, совершил нарушение ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, проводя строительные работы без разрешения до момента начала работ по возведению третьего и последующих этажей, так как Кодекс об административных правонарушениях РФ не устанавливает ответственности за приготовление к совершению административного проступка, а предусматривает ответственность только за законченное административное нарушение.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик осуществляет строительство с нарушение проекта не свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку несоблюдение требований градостроительных регламентов и проектной документации охватывается  диспозицией части 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Однако, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств для квалификации указанного правонарушения по указанной статье, суд правомерно отказал в переквалификации совершенного правонарушения по части 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно п.6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие вины в совершении правонарушение характеризует незавершенность субъективной части состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу  №А65-22153/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу                 №А65-22153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин