Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-13955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                              Дело №55-13955/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" - представитель Масленкин Л.А. (доверенность от 21.01.2015),

от истца - Администрации муниципального района Кинельский Самарской области – представитель Силантьева Т.Л. (доверенность от 08.07.2014 № в-1759),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Элексброкерс" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу          № А55-13955/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ИНН 6371000908, ОГРН 1026303278968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" (ИНН 7724771843, ОГРН 5107746028528), г.Москва,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Элексброкерс", г.Санкт-Петербург, о взыскании 5 607 117 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Кинельский обратилась с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 02/02 от 07.05.2013 в размере 1 249 919 руб. 06 коп. и задолженности по договору № 02/36-П от 25.10.2013 в размере 5 166 322 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ООО "Велес-Трейдинг" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 081 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Велес-Трейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Велес-Трейдинг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Кинельский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, как арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Трейдинг», как арендатором, на основании Постановления администрации муниципального района Кинельский от 25.04.2013 №647 «О предоставлении в аренду земельного участка» был заключен договор аренды земельного участка № 02/02 от 07.05.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 6 месяцев (с 15.05.2013 по 14.11.2013),  площадью 355783кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, в границах кадастровых кварталов 63:22:1105002,63:22:1105003 расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-восточнее завода мясокостной муки, земли сельского поселения Красносамарское, под объекты недвижимости принадлежащие арендатору на праве собственности, о чем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.04.2013.

В состав данного земельного участка вошли следующие земельные участки: 63:22:0000000:275 площадью 77543кв.м, 63:22:0000000:276 площадью 97000кв.м.,63:22:1105003:171 площадью 16788кв.м., 63:22:1105002:126 площадью 3700кв.м.,  63:22:1105003:170 площадью 3962кв.м., 63:22:1105002:127 площадью 17000кв.м., 63:22:0000000:277 площадью 15988кв.м., 63:22:1105002:130 площадью 1502кв.м., 63:22:1105002:119 площадью 26355кв.м., 63:22:1105002:125 площадью 62645кв.м.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Кинельский от 25.10.2013 №1760 «О заключении договоров аренды земельных участков на новый срок» с ООО «Велес-Трейдинг» 25.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка №02/36-П от 25.10.2013 общей площадью 355783 кв.м. сроком на 6 месяцев (с 15.11.2013 по 14.05.2014) отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, в границах кадастровых кварталов 63:22:1105002, 63:22:1105003, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-восточнее завода мясо-костной муки, земли сельского поселения Красносамарское под объекты недвижимости.

Пунктом 4.2. договоров аренды земельных участков предусмотрено, что арендатор должен своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 вышеуказанных договоров обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере 5 166 322,06руб. за 6 месяцев которую вносит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по договору №02/02 в размере 1 249 919руб. 06коп. и по договору №02/36-П в размере 5 166 322руб. 06коп. по состоянию на 14.05.2014.

Ответчик возражая против иска, указывает, что спорными земельными участками пользуется третье лицо. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 8, 309, 310, 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

При этом размер арендной платы правомерно был рассчитан в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, решения Собрания представителей муниципального района Кинельский Самарской области №342 от 28.11.2008 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Кинельский».

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.  Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих использование ответчиком спорных земельных участков не представлено, на спорных земельных участках находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу № А55-13955/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу № А55-13955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев