Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-21098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2015 года                                                                  Дело № А65-21098/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу № А65-21098/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь» г. Прокопьевск (ОГРН 1124223002859, ИНН 4223058280) к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информации" г.Казань (ОГРН 1657028318 , ИНН 165701001) о взыскании 463 329 руб. 32 коп. неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр",

УСТАЕОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информации" (далее – ОАО "ГипроВТИ", ответчик) о взыскании 1 754 810 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 02/ПО от 13.08.2013, и 579 561 руб. 20 коп. неустойки.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Связь" (далее – ООО "Связь") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО "Стройцентр"  на правопреемника - ООО "Связь" в связи с заключением  договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2014, которое было удовлетворено судом в  судебном заседании 17.10.2014, ООО "Стройцентр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд также принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 1 254 810 руб. и уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 463 329 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено по делу № А65-21098/2014 процессуальное правопреемство истца, заменено общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", Прокопьевский район, с. Верх-Егос, (ОГРН 1134223000350, ИНН 4223059446) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Связь» г. Прокопьевск (ОГРН 1124223002859, ИНН 4223058280).     Отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 1 254 810 руб., принят. Производство по делу в указанной части прекращено.     Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  463 329 руб. 32 коп. неустойки, 31 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.     Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 990 руб. 86 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №264 от 26.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, изложив резолютивную часть решения с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 210 551 руб. 92 коп. неустойки, 31 81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы и третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

13.08.2013 между ОАО "ГипроВТИ" (заказчиком) и ООО "Стройцентр"(исполнителем) заключен договор № 02/ПО  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция КНС «Заполярье-2» в г. Сочи, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат.

В разделе 4 договора и календарном плане договора стороны согласовали начальный и конечные сроки  выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и сметах в сумме 3 668 300 руб.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 3 668 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2013 и №2 от 29.04.2014.

Порядок оплаты сторонами предусмотрен  в пункте 3.2 договора, согласно которому сторонами предусмотрен аванс 30% от общей стоимости договора в качестве первого этапа оплаты, второй этап - 50 % от общей стоимости договора после подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней, третьи этап - 20% после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов изысканий в течение пяти банковских дней.

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса указанные условия договора, в том числе пункты 1.1.1-1.1.5, 2.2 и 2.3, 4.2 и 4.3, 5.3.1 - 5.3.3, 6.2.4, раздела 7 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате второго этапа связана в выполнением и приемкой работ, обусловленных договором (пункты 1.1.1-1.1.5 договора), а обязательство по проведению окончательного расчета обусловлено  наличием положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов изысканий (участие в прохождении которой и устранение замечаний сторонами включено в стоимость работ (пункт 2.2 договора)).

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания акта № 1 от 23.12.2013  и акта № 2 от 29.04.2014  работы, поименованные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора, были сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме с учетом  пунктов 4.3,  6.2.4 и раздела 7 договора лишь  29.04.2014  подписанием акта № 2, поскольку указанным актом истец предъявил к приемке, а  ответчик принял работы по разработке проектно-сметной документации «Рабочая документация»  (пункт 1.1.5 договора).

Одновременно стороны договора подписанием акта № 2 от 29.04.2014  зафиксировали прохождение государственной экспертизы представленной истцом проектной документации, с прохождением которой положения пункта 3.2 договора связан третий этап оплаты выполненных по договору работ.

Таким образом, сроки оплаты второго этапа и третьего этапа в течение пяти банковских дней начали течь одновременно с 30.04.2014 по  08.05.2014  (включительно).

В свою очередь, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 1 913 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от № 0308/14 от 14.08.2014 третье лицо потребовало от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки, начисленной по договору за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, которую ответчик получил 22.08.2014.

После обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик перечислил исполнителю 500 000 руб. платежным поручением № 682 от 03.10.2014.

13.10.2014 между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к ответчику по договору № 02/ПО от 13.08.2013  на общую сумму по основному долгу 1 254 810 руб., а также права требования уплаты процентов и неустойки за просрочку денежного обязательства за весь период просрочки.

В дальнейшем ответчик перечислил новому кредитору - ООО "Связь" в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства в размере 1 254 810 руб. платежным поручением № 728 от 15.10.2014.

С учетом указанного обстоятельства истец (новый кредитор) отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания с последнего суммы задолженности в связи с добровольным исполнением последним требований истца.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующим в деле не оспаривается, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости работ лишь 15.10.2014.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает  исполнителю неустойку  в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 463 329 руб. 32 коп. (л.д. 77).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, не противоречащим условиям договора о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Кодекса, отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки за нарушение обязательства составляет 531 903 руб. 50 коп. (3 668 300 руб.  х 0,1 % х 145),  в то время, как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшей размере. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до наступления установленных договором сроков оплаты ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу № А65-21098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

А.Б. Корнилов