Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-29478/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                              Дело А65-29478/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд по делу № А65-29478/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1132651014968, ИНН 2635821476), г.Ставрополь,

о расторжении контракта № 25 на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки) от 25.09.2014, о взыскании 477 600 руб. задолженности, 47 760 руб. штрафа, 7 486 руб. 38 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о расторжении контракта № 25 на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки) от 25.09.2014, о взыскании 477 600 руб. задолженности, 47 760 руб. штрафа, 7 486 руб. 38 коп. пени.  Делу присвоен № А65-29478/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года дело № А65-29478/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан  обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 16 января 2015, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно было передано дело на рассмотрение иного арбитражного суда, так как исходя из заключенного сторонами договора, местом исполнения договора является г. Казань.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без вызова сторон. При этом, стороны о дате и времени судебного заседания извещены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 государственного контракта №25 от 25.09.2014, из которого возникли спорные правоотношения, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, соглашение сторон об определении подсудности рассмотрения споров, возникающих между сторонами, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ответчика – 355044, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр-кт Юности, д.12, кв.75.

В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц сведений о филиалах ответчика, расположенных на территории Республики Татарстан, не имеется, следовательно, не подлежат применению к спорным правоотношениям также правила части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98г. № 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09г. № 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела № А65-29478/2014 в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что государственным контрактом № 25 от 25.09.2014 определено место его исполнения, следовательно, в соответствии со ст. 36 АПК РФ иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец,  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом установлено, что в спорном контракте прямо не указано, что местом его исполнения  является Республика Татарстан.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по закону, поэтому нормы 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Республики Татарстан в данном случае не может обосновываться правилами части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в государственном контракте № 25 от 25.09.2014 условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения государственного контракта № 25 от 25.09.2014 и тем самым изменить подсудность.

При отсутствии в контракте прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на  п.3.1 Контракта №25 от 25.09.2014, предусматривающий передачу товара Заказчику (истец) в г.Казань, ул.Театральная,13а,  и указание, что местом исполнения договора является г.Казань, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что  согласно п. 2.3,2.4 Контракта встречное обязательство по оплате товара, осуществляется на расчетный счет Поставщика (ответчика), который открыт  в филиале «Ставропольский» ОАО АЛЬФА-БАНК, г.Ставрополь. В  контракте прямо не указано, что местом его исполнения  является Республика Татарстан.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалование настоящего постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд по делу № А65-29478/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

А.А. Юдкин