Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-17322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-17322/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Регион Центр Кабин»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-17322/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ОГРН 1046134000681; ИНН 6134009408), Ростовская область, Тацинский район, п.Жирнов,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Регион Центр Кабин» (ОГРН 1131650013164; ИНН 1650267846), г.Набережные Челны,

о взыскании основного долга, пени, расходы за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Регион Центр Кабин» (далее - ответчик)   15 000 руб. 00 коп.  основного долга,  8152 руб. 37 коп. пени, за просрочку поставки товара, госпошлины в размере 2000.00 руб., расходов за юридические услуги, в размере 10 000 руб. (т.1,  л.д. 3-4).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб., в связи с добровольной его оплатой ответчиком.

Частичный отказ от требований, в порядке ст. 49 АПК РФ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 уточненное исковое заявление удовлетворено частично.  С ответчика в пользу истца  взысканы  пени в размере 8152 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Производство по делу  в части  требования о взыскании задолженности в размере                   15 000 руб.  прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Присуждено также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на денежную сумму в размере 17 152 руб.37 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 87-90).

Не согласившись с выводами суда, ООО  ПКФ «Регион Центр Кабин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт   об отказе в удовлетворении иска (т.1, л.д. 98-99).

Представители  сторон в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как  усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор ремонта №234 от 06.06.2014 (далее договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора – ремонт кабины Камаз высокая крыша со спальным местом, цвет Медео № кабина Камаз 215984, количество 1 шт.

Комплектность кабины Камаз:

-панель приборов кабина Камаз Евро-3 Каркас – сумма 22 000 руб.

-крыша Капота (рестайлинговая облицовка) – сумма 11 000 руб.;

-лобовое стекло Кабина Камаз – сумма 1 000 руб.;

-бампер нижний противотуманные фары  - сумма 9 000 руб.;

-форточка левая – сумма 410 руб.;

-доставка кабины Камаз из города Набережные Челны  до Ростовской области – Тацинский район, г.Жирнов, ул.Лермонтова, 1,  составляет 15 000 руб. (п.1.1 договора) .

Стоимость ремонта кабины Камаз составляет 204 590 руб., из них авансовый платеж составляет 15 000 руб. Окончательный расчет день отправки кабины Камаз составляет 189 590 руб. оплата производится по безналичному расчету, в том числе НДС 18%.( п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что ремонт Кабин Камаз производится на основании согласованной сторонами письменной заявки покупателя, не позднее 9 календарных дней, с момента перечисления предоплаты. Условия поставки Кабины Камаз - Поставщик отправляет Кабину Камаз  Заказчику транспортом компанией ПЭК или попутным грузом доставка Кабины Камаз с Набережных Челнов до Ростовской области, Тацинский район, г.Жирнов, ул.Лермонтова, 1.

Во исполнение заключенного договора ремонта №234 от 06.06.2014  и выставленным счетом №382 от 06.06.2014 истцом был перечислен  авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 09.06.2014 (л.д. 11).

Поскольку товар ответчиком своевременно поставлен не был, истец в соответствии с п.5.2 договора начислил пени в размере 0,1% от стоимости товара  за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора – срок рассмотрения претензии – 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с претензионным порядком урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2014 о возврате авансового платежа и расторжении договора.

Однако  претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора ремонт Кабин Камаз производится на основании согласованной сторонами письменной заявки покупателя, не позднее 9 календарных дней, с момента перечисления предоплаты.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.5.2  договора в случае просрочки поставки Заказа или недопоставки   Заказа, Покупатель имеет право требовать, а Поставщик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства надлежащего извещения истца о факте выполненных работ, в сроки установленные договором, и готовности в отправке кабины Камаз по указанному в договоре адресу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчик не представил.

В связи с просрочкой поставки заказа,  истец правомерно на основании п.5.2 договора на сумму долга начислил пени в размере  8 152 руб. 37 коп. (л.д. 14). Расчет пени признан судом верным.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен, начисление пени является правомерным.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 15 000 руб. правомерно  прекращено  в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом  первой инстанции. Повторное обраще­ние в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

В части требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014, расписку, свидетельствующую получение Павловым Е.А. денежных средств в размере 10 000 руб.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела,  объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции  пришел к  выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования истца в данной части в размере 7 000 рублей

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не  находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При этом расчет выплаты в размере 7 000 рублей произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей: 7000 рублей - за изучение, анализ и сбор документов, обосновывающих требования истца,  подготовку искового заявления, с произведением расчета за несвоевременную поставку товара.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного