Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-21515/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                           Дело № А55-21515/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО «Сибирская лизинговая компания» - представитель Ершова М.В. по доверенности от 02.02.2015 г.,

от ФНС России - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 15.04.2014 г.,

конкурсный управляющий ЗАО «Группа Предприятий-«Архитектор» Попов Д.Ю. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Группа Предприятий-«Архитектор» Попова Д.Ю. к ООО «Сибирская лизинговая компания» о признании недействительным заявления кредитора о зачете встречного однородного требования от 14.02.2014 г. по делу № А55-21515/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Предприятий-«Архитектор», ИНН 6321232910,

УСТАНОВИЛ:

   Конкурсный управляющий ЗАО «ГП «Архитектор»  (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании недействительным заявления кредитора – ООО «Сибирская лизинговая компания» о зачете взаимных требований в соответствии с сообщением исх. № 102 от 14.02.2014 на сумму 1 027 213,61 рублей и взыскании с ООО «Сибирская лизинговая компания» суммы 1 027 213, 61 руб.

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 заявление конкурсного управляющего Попова Д.Ю. (вх.№160157 от 17.10.2014) удовлетворено частично.

Суд признал недействительным заявление о зачете 1 027 213,61 рублей в счет частичного погашения задолженности ЗАО «ГП - «Архитектор» по договору лизинга, сделанное ООО «Сибирская лизинговая компания» и оформленное уведомлением с исходящим №102 от 14.02.2014.

В удовлетворении остальной части заявленного требования (о взыскании суммы зачета) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская лизинговая компания» просит определение суда от 08 декабря 2014 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как зачет не привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствуют признаки недействительности сделки по  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская лизинговая компания» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ЗАО «ГП - «Архитектор», представитель ФНС России, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считают законным и обоснованным, что изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 декабря 2014.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО «Сибирская лизинговая компания» (далее ООО «СЛК») – лизингодатель  и ЗАО «ГП «Архитектор» (далее должник) – лизингополучатель,  заключен договор лизинга №2ЛЗ_63749/2402 (с учетом дополнительных соглашений о сроках и оплате предмета лизинга), согласно которых  ООО «СЛК» обязался приобрести в собственность и передать в пользование должнику за вознаграждение лизинговое имущество.

Договор лизинга исполнен, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

30 сентября 2013 года стороны подписали Соглашения о расторжении Дополнительных соглашений, в связи с чем лизинговое имущество в полном объеме было возвращено должником ответчику, что сторонами не оспаривается.

По состоянию на 14.02.2014 у ООО «СЛК» существовало требование к ЗАО «ГП -Архитектор», возникшее из обязательств должника по оплате лизинговых платежей по дополнительным соглашениям №01_2ЛЗ_83749/1596, №03_2ЛЗ_63749/1596, №04_63749/1596, №05_2ЛЗ_63749/1596, №07_2ЛЗ_63749/1596 к Договору лизинга, составляющее в общей сумме 1 156 764,82 рубля.

Соответственно у ЗАО «ГП «Архитектор» существовало требование к ООО «СЛК», возникшее из обязательства ООО «СЛК» по возврату уплаченного ЗАО ГП Архитектор аванса по Дополнительным            соглашениям №01_2ЛЗ_63749/1596, №02_2ЛЗ_63749/1596, №0З_2ЛЗ_б3749/1596, №04_63749/1596, №05_2ЛЗ_63749/1596, №06_2ЛЗ_63749/1596, №07_2ЛЗ_63749/1596 к Договору лизинга, составляющее 1 027 213,61 рублей.

14.02.2014 ООО «СЛК» направило должнику – ЗАО «ГП «Архитектор» уведомлением о зачете от  №102, в котором, на основании изложенных обстоятельств, согласно статьи 410 ГК РФ, засчитывает аванс, уплаченный должником по  Договору лизинга в размере 1 027 213,91 рублей, в счет частичного погашения задолженности должника по оплате лизинговых платежей по этому же Договору лизинга.

Стороны подтверждают, что Уведомление о зачете № 102 исполнено, в связи с чем, оставшаяся сумма обязательств должника по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга перед ООО «СЛК» составляет 129 561,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013, по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГП «Архитектор».

Решением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

В соответствии с правами, предусмотренными ст.ст. 61.1. - 61.9, 129  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании Уведомления  о зачете № 102 от 14.02.2014 недействительной сделкой на основании  ст. 61.2,  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку недействительной только по п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как признаки недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Правовое основание признания сделки недействительной лица, участвующие в деле не оспаривают. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что признаки, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе и взаимозачеты осуществленные с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае Уведомление о зачете № 102 совершено 14.02.2014, при этом заявление о признании  ЗАО «ГП «Архитектор» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 16.10.2013, т.е. сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и входит в период подозрительности по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для применения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно не совокупность, а одного из перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона обстоятельств.

В частности, - сделка (уведомление о зачете от 14.02.2014) направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (задолженность по лизинговым платежам за 2013 год), что является основанием для применения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка – уведомление о зачете № 102 от 14.02.2014, повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «СЛК» в ущерб конкурсным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования 9 кредиторов с общим размером задолженности, превышающим 170 млн.руб., в том числе - требования ООО «Фрегат», ИП Худякова А.И., ООО «Предприятие Анпилова С.М.», с общим размером задолженности, превышающим 25 млн. руб.

Довод ООО «СЛК», что на момент совершения зачета этих кредиторов не было, противоречит материалам дела, так как период возникновения обязательств кредиторов должника третьей очереди относится к маю 2012 года.

В отсутствии произведенного зачета, обязательство должника перед ООО «СЛК» также подлежало включению в третью очередь требований кредиторов должника, при этом должник имел бы право взыскания своего требования к ООО «СЛК»,

возникшее из обязательства ООО «СЛК» по возврату уплаченного ЗАО ГП Архитектор аванса по дополнительным      соглашениям к  Договору лизинга, составляющее 1 027 213,61 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу изложенного конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства наличия признаков недействительности сделки по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «СЛК» о том, что произведенный зачет соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, так как зачет произведен с должником, уже находящимся в процедуре банкротства, в связи с чем подлежат применению специальные нормы по оспариванию сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отношении применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта правомерно указал, что последствием признания сделки недействительной может быть только приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, последствием признания недействительным оспариваемого заявления о зачете станет восстановление задолженности ЗАО «ГП - «Архитектор» перед ООО «Сибирская лизинговая компания» по договору лизинга №2ЛЗ_63749/2402 от 25.03.2013 на общую сумму 1 156 764,62 рублей, и восстановление задолженности ООО «Сибирская лизинговая компания» перед ЗАО «ГП - «Архитектор» по возврату уплаченного ЗАО ГП Архитектор аванса по дополнительным соглашениям к Договору лизинга №2ЛЗ_63749/2402 от 25.03.2013 на общую сумму 1 027 213,61 рублей.

Данная правовая позиция соответствует п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано, что,  если сделка признана недействительной на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, требование к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 4 Закона о банкротстве и отдельного указания об этом в резолютивной части судебного акта не требуется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 декабря 2014 г.  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу № А55-21515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова