Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-14340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-14340/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-14340/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ» (ОГРН 1036303273258, ИНН 6382027027),

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» (ОГРН 1026302005245, ИНН 6321048975),

о взыскании 145 546,53 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ» (далее - истец, ООО «ПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее - ответчик, ООО «ШЕД») о взыскании основного долга в размере 133 965 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 581 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 3-4, 85-86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-14340/2014 заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.116-117).

В апелляционной жалобе ООО «ШЭД» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3).

ООО «ПЛАСТ» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар, согласно товарной накладной от 19.03.2014 №ПЛ-00001188 (с 1 по 28 позицию) на сумму 294 542 руб. 45 коп. (л.д.21-22).

Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 133 965 руб. 48 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно квалифицировав взаимоотношения сторон, как вытекающие из разовой сделки купли-продажи товара.

Данный вывод суд первой инстанции сделал в связи с тем, что в товарной накладной от 19.03.2014 №ПЛ-00001188, на основании которой истец основывает свои исковые требования, в графе основание, отсутствует ссылка на какой либо договор.

В указанной накладной имеются подписи представителей сторон, которые скреплены печатями.

Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 133 965 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 581 руб. 05 коп., исчисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 581 руб. 05 коп., исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 01.02.2013 №36/13.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что между сторонами заключен данный договор и поставка осуществлена именно в рамках данного договора. В накладной, отсутствует ссылка на данный договор.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-14340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная