Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-23379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-23379/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23379/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Дрожжановский район, Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района, Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное,

о признании незаконным и отмене постановления № 04-563/2014 от 02.09.2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 04-563/2014 от 02.09.2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района, Дрожжановский район (далее – третьи лица),

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года изменено постановление № 04-563/2014 от 02.09.2014г. Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань о наложении штрафа на общества с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 200 000руб. на штраф в размере 20 000руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 г. № АД/53811/13, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрено обращение Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района о внесении сведений в отношении ООО «ЗащитаСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением своих обязанностей по контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Новые Чукалы Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» (номер извещения –0111300089113000161).

По результатам рассмотрения обращения принято решение РНП №16-24/2014 (исх. №ДМ-04/8255 от 17.06.2014 г.) об отказе во внесении сведений в отношении ООО «ЗащитаСтрой» (ИНН 1659129512) в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Новые Чукалы Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан», было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.12.2013 г. (номер извещения – 0111300089113000161).

Заказчик – МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан.

Уполномоченный орган - Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 270 657,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 18.12.2013 г. в 12:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок – 19.12.2013 г.

Дата проведения открытого аукциона – 23.12.2013 г.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №161-13-ОАЭФ от 24.12.2013г., победителем вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме был признан участник размещения заказа ООО «ЗащитаСтрой» с предложением о цене контракта – 1 137 293,42 руб.

04.01.2014 года между муниципальным заказчиком – МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан и ООО «ЗащитаСтрой» был заключен контракт №2013.48882 на сумму 1 137 293,42 руб., срок исполнения которого до 10.02.2014 года.

В ходе рассмотрения обращения представители уполномоченного органа заявили о направлении в адрес подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой», претензии с требованием уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения, которая на 20.02.2014 г. составляет 3127,50 рублей, а также с просьбой ускорить исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту от 04.01.2014 г. №2013.48882.

Однако, стороны подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой», никакие действия не произведены.

В ходе рассмотрения обращения ООО «ЗащитаСтрой» представлены дополнительные соглашения о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2014г. № 2013.48882 от 10.02.2014 года о продлении срока действия контракта с 10.02.1014г. - до 31.03.2014 года, и с 31.03.2014 г. - до 15.04.2014 года, подписанные со стороны заказчика - директором МБУ «Межпоселенчиский Дом культуры» Дрожжановского муниципального района РТ и директором подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой». Также было представлено письмо подрядчика – ООО «ЗащитаСтрой» от 04.04.2014 года б/н за подписью директора МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района, в котором указано, что согласно дополнительному соглашению о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2013 года №2013.48882 выставленные в адрес ООО «ЗащитаСтрой» претензии считать недействительными.

04.08.2014 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.09.2014 г. было вынесено постановление по делу № А04-563/2014 о наложении административного штрафа по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, а процесс выполнения работ должен соответствовать техническому заданию, проекту. Неисполнение заказчиком данной обязанности привело к увеличению срока исполнения подрядчиком условий контракта и, как следствие, к необходимости заключения дополнительного соглашения, продляющего срок окончательного выполнения работ по контракту.

Кроме того, вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ не допускается.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью  4 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 10 ст. 41.12 Закон № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закон № 94-ФЗ условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма присутствует и в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Нарушение действующего законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» выразилось в подписании со стороны подрядчика дополнительных соглашений о пролонгации муниципального контракта от 04.01.2014г. № 2013.48882 от 10.02.2014 года о продлении срока действия контракта с 10.02.1014г. - до 31.03.2014 года, и с 31.03.2014 г. - до 15.04.2014 года.

Следовательно, ООО «ЗащитаСтрой» допущено нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных объяснений следует, что пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, а процесс выполнения работ должен соответствовать техническому заданию, проекту. Неисполнение заказчиком данной обязанности привело к увеличению срока исполнения подрядчиком условий контракта и, как следствие, к необходимости заключения дополнительного соглашения, продляющего срок окончательного выполнения работ по контракту. В настоящее время работы все выполнены, претензий у заказчика не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие