Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А65-22604/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-22604/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января-04 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «ЗЕМСТРОЙ+», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. по делу № А65-22604/2014 (судья Шакурова К.Н.) в порядке упрощенного производства по иску ООО «ЗЕМСТРОЙ+», Республика Татарстан, г. Казань к 1. ОАО «ВАМИН Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань, 2. ОАО «Чистопольский элеватор», Республика Татарстан, г. Чистополь, п.г.т. Крутая гора, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан и компания», о взыскании 141 449 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕМСТРОЙ+», г. Казань (далее по тексту - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 141 449 руб. 26 коп. солидарно с ОАО «ВАМИН Татарстан», ОАО «Чистопольский элеватор» (далее по тексту - ответчики) по статьям 75, 399 Гражданского кодекса РФ, с участием третьего лица - Коммандитное товарищество «ВАМИН Татарстан и компания».

Определением Арбитражного суда РТ от  24   сентября 2014  года  исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда РТ от 21 ноября 2014 в удовлетворении иска отказано.

01 декабря 2014 истец - ООО «ЗЕМСТРОЙ+» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 ноября 2014 отменить и исковые требования полностью удовлетворить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и сделаны с ошибочным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Так как апелляционная жалоба не содержит новых доказательств по делу, кроме представленных в суде первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено единолично в соответствии со ст. 272-1 АПК РФ о  рассмотрении апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства.

ОАО  «ВАМИН Татарстан» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как требования истца противоречат п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 28 января 2015 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04 февраля 2015, что отражено в протоколе судебного заседания и указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседании 04 февраля 2015 лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении, не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 21 ноября 2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права ( п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 г. по делу № А65-19974/2013 заявление коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», г. Казань о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение  (т. 1 л.д. 25 - копия резолютивной части определения).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на имеющейся перед ООО «ЗЕМСТРОЙ+» г. Казань задолженности Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» в общей сумме 141 449 руб. 26 коп., что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу №А65-9692/2014 о взыскании с Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» в пользу ООО «ЗЕМСТРОЙ+» 50 932 руб. 32 коп. долга (т. 1 л.д. 15),

 - определением Арбитражного суда РТ от 30 июля 2014 года по делу А65-19974/2013 о включении требования ООО «Земстрой+» в размере 77 599,44 рублей долга и 12 917,50 рублей пени в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания».

Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9692/2014 от 20.06.2014 г., задолженность - 50 932 руб. 32 коп.  относится к текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве. Это обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Также судом первой инстанции подтверждено и ответчиками не оспаривается, что текущая и реестровая задолженность истцу не оплачены.

   В соответствии с учредительным договором Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» полными товарищами Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» являются открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (первый ответчик) и открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор» (второй ответчик).

     В соответствии с п. 8.1. учредительного договора Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам Товарищества  (л.д. 54).

 Истец обратился в суд с иском   о привлечении  ответчиков (полных товарищей) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания», считая, что это требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, находящегося в процедуре банкротства могут быть заявлены конкурсным управляющим  с учетом положений п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве и в данном случае требования Закона о банкротстве не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, сделаны при ошибочном применении норм материального права, что повлекло принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Как следует из учредительного договора Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» (т. 1 л.д. 54), -  ОАО «ВАМИН Татарстан» (первый ответчик) и ОАО «Чистопольский элеватор» (второй ответчик), являются полными товарищами Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания».

Следовательно, они полностью  отвечают по обязательствам товарищества своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Из материалов дела следует, что  истец  обращался в адрес должника  (третьего лица по настоящему делу) - Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» о взыскании по  решению АС РТ по делу №А65-9692/2014 от 20 июня 2014 суммы 50 932  руб. 32 коп, но денежные средства не получены, по   определению Арбитражного суда РТ от 30 июля 2014 года по делу А65-19974/2013, суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника  в размере 77 599,44 рублей долга и 12 917,50 рублей пени также не получены.

В настоящее время в отношении ответчиков (полные товарищи) возбуждены производство по делу о несостоятельности (банкротстве):

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан» возбуждено определением суда от 06.09.2012 по делу № А65-22880/2012, решением АС РТ  от  18 марта 2013 года открыто  конкурсное производство.  (т. 1 л.д. 26).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чистопольский элеватор» возбуждено определением суда от 25.04.2013 по делу № А65-8580/2013,  решением АС РТ от  24 сентября 2013 года открыто  конкурсное производство.  (т. 1 л.д. 36).

Следовательно, выше заявленные истцом суммы по отношению к ответчикам, с учетом ст. 5 Закона о банкротстве, имеют правовой режим текущих платежей, так как денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании ответчиков (полных товарищей) несостоятельными (банкротами).

   Поскольку заявленная истцом сумма субсидиарной ответственности на основании ст. 75 ГК РФ относится к текущим платежам, которые могут быть взысканы только в исковом порядке, довод суда о том,  что это требование должно быть предъявлено конкурсным управляющим и по правилам ст. 10 Закона о банкротстве, является необоснованным.

   В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что «кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона)».

Суд первой инстанции ошибочно дал оценку требованиям истца не по ст. 69, 75, 399 Гражданского кодекса, как заявлено в иске, а по ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 Гражданского кодекса РФ (применительно к ответственности учредителей), что не относится к обстоятельствам данного спора.

В  силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

  В данном случае истцом заявлено требование не в связи с действиями учредителей, а по правовому  основанию, предусмотренному ст. 75 Гражданского кодекса РФ, - в связи с ответственностью полных товарищей, установленных в силу закона, вне зависимости от их действий и вины, т.е. вне ответственности, подлежащей оценке по Закону о банкротстве.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано:

 «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями…Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 ст. 82)…».

Необходимо отметить, что по аналогичному спору 25.07.2014 Арбитражный суд РТ принял решение о взыскании в исковом порядке с полных товарищей (учредителей) Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» солидарно имеющейся  задолженности, которая является текущими платежами.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании текущей задолженности в общей сумме 141 449 руб. 26 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу №А65-9692/2014 о взыскании с Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» в пользу ООО «ЗЕМСТРОЙ+» 50 932 руб. 32 коп. долга и по определению Арбитражного