Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А65-22626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22626/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-22626/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», гор. Казань (ОГРН 1061655000582)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью «региональное предприятие нерудных материалов» (ОГРН 1021602858133), гор. Казань

об обязании освободить земельный участок площадью 0, 429 га, с кадастровым номером 16:50:170405:1, расположенный по адресу: гор. Казань, в районе п. Победилово Приволжского района, передав его по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Садыков И.И. представитель по доверенности от 01.12.2014, Садыков Л.Р. представитель по доверенности от 12.01.2015.

Установил:

Истец - Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «региональное предприятие нерудных материалов» об обязании освободить земельный участок площадью 0,429 га, с кадастровым номером 16:50:170405:1, расположенный по адресу: гор. Казань, в районе п. Победилово Приволжского района, передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2001 года на основании постановления Главы администрации гор. Казани № 2428 от 11 декабря 2000 года между Службой земельного кадастра гор. Казани и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 4522, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,429 га, с кадастровым номером 16:50:170405:1, расположенный по адресу: гор. Казань, в районе п. Победилово Приволжского района для складирования инертных материалов, устройства причальной стенки и строительства бытовых помещений сборно-разборной конструкции.

По истечении срока договора ответчик, с согласия истца, продолжил пользоваться земельным участком, что подтверждается представленными истцом актами обследования земельного участка органами муниципального контроля № 105 от 17 марта 2014 года и № 713 от 04 августа 2014 года.

Уведомлением № 13029/кзио-исх от 04 июля 2014 года и письмом № 14149 от 25 июля 2014 года, полученным ответчиком 30 июля 2014 года, истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений и просил возвратить земельный участок. Ответчик на письма не ответил, земельный участок не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец преждевременно, до истечения установленного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, обратился с иском в суд с требованием освободить земельный участок, тогда как на момент обращения истца с таким иском договор аренды свое действие в установленном законом порядке не прекратил.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Комитет действовал в рамках действующего законодательства, в виду того, что на момент рассмотрения искового заявления, трехмесячный срок был соблюден.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора устанавливается до 11 декабря 2010 года.

По истечении установленного п. 1.3. договора аренды № 4522 от 07 февраля 2001 года срока, а именно после 11 декабря 2010 года, ответчик с согласия истца продолжил пользоваться земельным участком.

Указанный факт истцом не оспаривается. Более того, на данный факт истец сам ссылается в своем исковом заявлении.

В силу положений ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды суду не представлено.

В подтверждение выполнения требований ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела были представлены уведомление № 13029/кзио-исх от 04 июля 2014 года и письмо № 14149 от 25 июля 2014 года, в которых истец уведомил ответчика о своем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и требовал возврата земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доказательства, поскольку  истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих как факт получения ответчиком уведомления № 13029/кзио-исх от 04 июля 2014 года, так и дату такого уведомления. Имеется лишь реестр почтовых отправлений с отметкой почты, из которого следует, что уведомление было сдано на почту для отправки ответчику 08 июля 2014 года. Однако доказательств получения уведомления ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, предусмотренный ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды земельного участка № 4522 от 07 февраля 2001 года прекратил бы свое действие истекал соответственно 04 октября 2014 года или 08 октября 2014 года, тогда как обращение истца с иском в суд с требованием об освобождении земельного участка произведено истцом 19 сентября 2014 года, то есть преждевременно, до истечения установленного законом срока.

Письмо № 14149 от 25 июля 2014 года, также с отказом от дальнейшего исполнения договора аренды и требованием возврата земельного участка было получено представителем ответчика 30 июля 2014 года, то есть установленный ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, соответственно истекал 30 октября 2014 года, также после обращения истца с иском в суд 19 сентября 2014 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец преждевременно, до истечения установленного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, обратился с иском в суд с требованием освободить земельный участок, тогда как на момент обращения истца с таким иском договор аренды свое действие в установленном законом порядке не прекратил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятого по делу № А65-22626/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-22626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко