Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А72-714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 февраля 2015 года                                                                          Дело № А72-714/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Ефремова Владимира Семеновича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А72-714/2012 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос», г. Ульяновск, ОГРН 1047300990626, ИНН 7325047910,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Земельный вопрос» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член Некоммерческого  партнерства  Саморегулируемая  Межрегиональная  общественная организация «Ассоциация антикризисных Управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Земельный вопрос» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 62 от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2012) процедура наблюдения в отношении ООО «Земельный вопрос» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО «Земельный вопрос» утверждён Богданов Виктор Викторович - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Земельный вопрос» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 27.10.2012.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013, 23.05.2013, 30.07.2013, 19.11.2013, 14.01.2014 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 23.05.2013, 23.07.2013, 23.10.2013, 23.01.2014, 23.04.2014 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) Богданов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 11.03.2014.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014, 01.04.2014, 08.05.2014 судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника откладывались, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего или Саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

16.04.2014 посредством почты от конкурсного кредитора Ефимова В.С. поступило ходатайство, согласно которому кредитор просил избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов любой СРО на усмотрение суда.

22.05.2014 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос» Жулиной Марии Александровны.

В судебном заседании 09.06.2014 представитель налогового органа и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области пояснили, что сведениями препятствующими утверждению Жулиной Марии Александровны, в качестве конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос» не располагают.

04.07.2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от кредитора Ефремова В.С. поступило ходатайство, согласно которому кредитор не возражает против утверждения Жулиной М.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2014) в утверждении Жулиной М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос» отказано. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос» на 14 августа 2014 года.

08.10.2014 посредством Web-сервиса «Мой Арбитр» от НП «СОАУ «Гарантия» поступили письменные пояснения, согласно которым, согласие арбитражных управляющих, членов НП «СРО «Гарантия», быть утвержденными Арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос» не получено.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель Управления Росреестра оставила заявление о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос» на усмотрение суда. Судебное заседание было отложено. Кандидатура арбитражного управляющего никем не предолжена.

В судебном заседании 12.11.2014 представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сведений о Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих или сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земельный вопрос», поскольку арбитражный управляющий должника не утвержден в течение более 3 месяцев и кандидатура конкурсного управляющего не представлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефремов В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу с даты его опубликования (30.07.2010) в статью 45 Закона о банкротстве внесены изменения: пункт 8 исключен, установленный пунктом 9 шестимесячный срок заменен на три месяца.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2014) в утверждении Жулиной М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос» отказано и судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Земельный вопрос» назначено на 14.08.2014. Рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось и судом первой инстанции в определениях об отложении предлагалось лицам, участвующим в деле,  а также саморегулируемой организации представить кандидатов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что трехмесячный срок, обусловленный п.9 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - истек, кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания, - суду не представлена, в связи чем обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку у должника длительное время отсутствует лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), и при данных обстоятельствах невозможно и некому осуществлять мероприятия, необходимые при ведении процедур банкротства.

При этом судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие или наличие имущества у должника (в случае представления объективных доказательств его наличия), наличие возможности пополнения конкурсной массы должника (как за счет добросовестных действий по установлению имущества органами следствия в рамках уголовного производства, так и иными лицами), а также - ненадлежащие, по мнению кредитора должника, действиями предыдущего арбитражного управляющего - не являются соотносимыми вопросами с вопросом об утверждении нового арбитражного управляющего должника и вопросом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения.

Не давая отдельно оценку наличию либо отсутствию возможности пополнения конкурсной массы должника (при том, что на текущий период объективных доказательств его наличия суду не представлено) - суд первой инстанции сделал вывод о том, что при данных обстоятельствах, как то - отсутствие на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего соответствующей кандидатуры, - требования Закона сводятся к тому, что производство по делу необходимо прекращать.

Следует отметить, что никто из кредиторов должника не лишен права заново подать заявление о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная СРО или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А72-714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А72-714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова