Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А49-2526/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 февраля 2015 г.                                                                         Дело №А49-2526/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А49-2526/2013, судья Гук Н.Е.,

по иску Администрации города Пензы, город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза», город Пенза,

о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 8941 руб. 70 коп.,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, а именно рекламную конструкцию (акт №41-13 от 04.02.2013 г.), установленную на левой стороне дороги, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору серого цвета, имеющую высоту 4,5 м, нанесены три светоотражающие полосы. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3 х 6 = 18 кв.м. (1 сторона). Информационные поля имеют внешнюю подсветку. Адрес места нахождения рекламной конструкции – гор. Пенза, ул. Плеханова, 15.

Кроме того Администрация города Пензы просила взыскать с ООО «Спорт-Медиа Пенза» в бюджет муниципального образования города Пензы неосновательное обогащение за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 8 791 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 150 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 г. было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 21.06.2013 г., по условиям которого:

1) Ответчик обязуется демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию по адресу: город Пенза, улица Плеханова, 15 не позднее 23 июля 2013 года.

2) Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекращено.

По заявлению истца 23.12.2013 г. Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии АС №004818245 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 г., в части обязания ответчика демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию по адресу: город Пенза, улица Плеханова, 15.

Судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области 17.01.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №1416/14/48/58 по исполнению исполнительного листа серии АС №004818245, выданного по делу №А49-2526/2013.

12.09.2014 г. судебный пристав – исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. При этом, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просил произвести замену должника – ООО «Спорт-Медиа Пенза» на Бурханова Рушана Жафяровича, поскольку указанная в исполнительном документе рекламная конструкция продана обществом Бурханову Р.Ж. по договору купли-продажи от 21.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года заявление судебного пристава – исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве было оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для процессуального правопреемства, так как продажа движимого имущества (рекламной конструкции) не устраняет предусмотренную договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 03.12.2007 г. и мировым соглашением от 21.06.2013 г., утвержденным определением суда от 24.06.2013 г., обязанность прежнего собственника рекламной конструкции произвести демонтаж рекламной конструкции.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорная рекламная конструкция продана ответчиком Бурханову Р.Ж., при этом на покупателя в соответствии с условиями договора возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава - исполнителя, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2013 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Пензы и ООО «Спорт-Медиа Пенза», по условиям которого, ответчик (ООО «Спорт-Медиа Пенза») обязался в срок до 23.07.2013 г. самостоятельно демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: город Пенза, ул. Плеханова, 15.

Мировое соглашение ООО «Спорт-Медиа Пенза» не исполнено.

21.06.2013 г. между ООО «Спорт-Медиа Пенза» и Бурхановым Р.Ж. (т.е. до утверждения судом мирового соглашения) был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций №1, по условиям которого в собственность Бурханова Р.Ж. передана рекламная конструкция по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, 15. Согласно пункту 2.2 договора Бурханов Р.Ж. поставлен в известность о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, 15, закончился и по условиям подписанного с Администрацией города Пензы мирового соглашения данную рекламную конструкцию необходимо демонтировать не позднее 23.07.2013 г. Покупатель обязан демонтировать рекламную конструкцию по истечении данного срока, в противном случае он несет ответственность в рамках законодательства Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника – ООО «Спорт-Медиа Пенза» на Бурханова Р.Ж.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В рассматриваемом деле в качестве ответчика участвует ООО «Спорт-Медиа Пенза», по условиям договора на установку и эксплуатацию объекта нарушенной рекламы на муниципальной собственности от 03.12.2007 г. №462-07/442-07 ООО «Спорт-Медиа Пенза» обязалось в случае прекращения действия договора произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 рабочих дней после прекращения договора, в течение 5 последующих дней привести рекламное место в первоначальное состояние, согласно утвержденному мировому соглашению ООО «Спорт-Медиа Пенза» обязалось демонтировать рекламную конструкцию и, поскольку спорная рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего разрешения, именно на ООО «Спорт-Медиа Пенза» правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Условиями мирового соглашения, к исполнению которого понуждается ответчик, предусмотрена обязанность ООО «Спорт-Медиа Пенза» демонтировать рекламную конструкцию в установленный срок. При этом основанием для иска явилось нарушение ответчиком установленных законом правил и порядка размещения рекламных конструкций на муниципальных землях.

Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию и права Бурханова Р.Ж., как нового собственника рекламной конструкции не затрагивают.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о заменен должника - ООО «Спорт-Медиа Пенза» на Бурханова Р.Ж. принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение мирового соглашения приведет к неосновательному обогащению Бурханова Р.Ж. несостоятельны, вопросы исполнения сторонами заключенного между ООО «Спорт-Медиа Пенза» и Бурхановым Р.Ж. договора купли-продажи предметом рассматриваемого дела не являлись и не являются, при необходимости указанные вопросы могут быть разрешены в рамках отдельного спора по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года, принятое по делу №А49-2526/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко