Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А72-15484/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2015 года                                                                              Дело А72-15484/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича – представитель не явился, извещен,

от Администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска – представителей Бирюковой С.Л. (доверенность № 153-01-12 от 28.12.2013), Тяжевой Е.А. (доверенность № 133-01-12 от 28.10.2014),

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска – представителя Кривова К.Б. (доверенность № 15307-08 от 19.06.2014),

от Ульяновской Городской Думы – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А72-15484/2014 (судья Коннова О.В.),

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича (ОГРНИП 304732833400126, ИНН 732800060025), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: 1) Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

2) Ульяновская Городская Дума, г. Ульяновск,

о признании незаконным предписания от 13.10.2014 № 1281801 о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семенов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным предписания от 13.10.2014 № 1281801 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск».

К участию в деле судом первой инстанции привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, а также Ульяновская Городская Дума.

Определением суда от 12.11.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания.

12.12.2014 Администрация города Ульяновска обратилась с ходатайством об отмене данной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года ходатайство администрации города Ульяновска об отмене обеспечительной меры удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 по делу № А72-15484/2014, отменены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А72-15484/2014 отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации г. Ульяновска об отмене обеспечительных мер отказать.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, Ульяновской Городской Думы, на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Дума просит апелляционный суд отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителей в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании представители администрации г. Ульяновска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции от 12.12.2014.

Представитель третьего лица, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, участвовавший в судебном заседании, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Представители Ульяновской Городской Думы в судебное заседание не явились, Дума извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что суду предоставлено право повторно проверить и дать сбалансированную оценку доводам сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Как разъяснено в указанном пункте, такими критериями являются:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для отмены со ссылкой на правовую позицию Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Администрация указала, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Используя рекламные конструкции при прекращенном в силу закона договоре на установку рекламной конструкции в отсутствии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, и извлекая из данной незаконной деятельности прибыль, заявитель не только не обосновал нарушение его законных интересов, но и сам причиняет вред муниципальному образованию «город Ульяновск» - публичному собственнику земельного участка, против воли и на имуществе которого, в нарушение федерального закона, в настоящее время размещены рекламные конструкции. При этом, нарушаются права третьих лиц, выполняющих необходимые требования для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленном законом порядке.

К ходатайству  об отмене обеспечительных мер, администрацией приложены  разрешения на установку рекламной конструкции, договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрация указывает, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций и соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек 23.06.2013 и 28.06.2013.  

 Данный факт подтвержден документально и не опровергнут  предпринимателем.

Администрация в обоснование необходимости отмены обеспечения указала, что нарушаются ее права как публичного собственника земельных участков, на которых после истечения законного срока размещены спорные рекламные конструкции, а также с целью предотвращения нарушения интересов третьих лиц, которые в установленном законом порядке вправе получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Принятая обеспечительная мера фактически направлена на поддержание интересов заявителя, нарушая при этом публичные интересы и интересы третьих лиц, что влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и не соответствует критериям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивая отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса частных, публичных интересов, интересов третьих лиц, администрация обосновала необходимость их отмены, в связи с чем,  ее ходатайство подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Доводы заявителя не подтверждены документально.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела. При рассмотрении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался  положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый акт принят судом в пределах полномочий, определенных законодательством, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А72-15484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304732833400126, ИНН 732800060025), г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 562 от 15.12.2014 государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304732833400126, ИНН 732800060025), г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 563 от 16.12.2014 государственную пошлину в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

                                                                                                                       В.С. Семушкин