Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А49-7746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2015 года                                                                             Дело № А49-7746/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - представителя Имбрякова П.В., доверенность от 10.09.2014 года № 2-4/469,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года по делу                 № А49-7746/2014 (судья  Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549), 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563; ОГРН 1055803502920),

об оспаривании постановления,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 07.07.2014 № 538 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (г.Краснодар, ул.Леваневского, 185) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы материалами дела подтверждается факт реализации заявителем табачных  изделий в магазине «Магнит» на расстоянии менее 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Закрытое акционерное общество «Тандер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

 Представитель закрытого акционерного общества «Тандер»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами едал подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По обращению потребителя от 24.04.2014 вх.№ 787-Ж, в котором сообщалось о продаже сигарет в магазине «Магнит» по пр.Победы, 144 в г.Пензе, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 28.04.2014 № 714-ж назначена внеплановая выездная проверка.

В акте выездной внеплановой проверки от 16.05.2014 указано, что ЗАО «Тандер» реализует в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 144, табачные изделия в непосредственной близости от средней школы № 56 и детской музыкальной школы.

Данный акт получен ЗАО «Тандер» 30.05.2014.

Грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, которые свидетельствовали бы о недействительности ее результатов, ответчиком не допущены.

Уведомлением от 16.05.2014 ЗАО «Тандер» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 05.06.2014. Данное уведомление получено заявителем 30.05.2014.

05.06.2014 в отсутствие представителя ЗАО «Тандер» должностным лицом Управления Роспортебнадзора по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении № 538, в котором в качестве нарушения указано следующее: 08.05.2014 в 10 час. в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 144 в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в розничной продаже находились табачные изделия. Данный магазин расположен на расстоянии 53,8 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг средней школы № 56, детской музыкальной школы, что подтверждается информацией, поступившей из МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (МУП «ОГСАГиТИ»).

Определением от 05.06.2014 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.06.2014 на 11 час., а затем - отложено на 07.07.2014 на 11 час. Определение об отложении рассмотрения дела получено ЗАО «Тандер» 25.06.2014.

07.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 538, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права. Обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как верно указал суд и следует из материалов дела, единственным доказательством, подтверждающим, нахождение магазина «Магнит» на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для образовательных услуг школы № 56 и музыкальной школы, является письмо МУП «ОГСАГиТИ» от 15.05.2014 № 431исх.№ 14 (вх.№ 4917 от 16.05.2014), в котором указано, что расстояние от входа в магазин по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 144, до ближайшей точки ограждения территории СОШ № 56, детской музыкальной школы по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, 37А, составляет 53,8 м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство не соответствует принципам достаточности и обоснованности, поскольку, как указано в письме МУП «ОГСАГиТИ», изложенные в нем данные взяты с имеющегося топографического материала и носят ориентировочный характер. Кроме того, указано, что для получения более точной информации необходимо осуществить выезд специалистов на место для получения конкретных координат входных групп торговых точек и, соответственно, границ территорий учебных заведений (данная услуга является платной) (т.1 л.д. 50).

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на схему, являющуюся приложением к вышеуказанному письму МУП «ОГСАГиТИ», поскольку она не соответствует признакам документа, предъявляемым к нему нормами статьи 26.7 КоАП РФ, так как ее данные никем не удостоверены, не представляется возможным определить, это такое – схема, план, карта или выписка из какого-то документа, при этом не указаны его реквизиты.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ измерение расстояний производится посредством специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Одним из принципов административной ответственности является принцип невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события административного правонарушения и вины ЗАО «Тандер» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года по делу                 № А49-7746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин