Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А65-15765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-15765/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца – директор Федяков О.А. (паспорт), представитель Серёгин А.Н. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика – представитель Голикова О.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Империя»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-15765/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродукт-Сервис» (ОГРН 1091690051562, ИНН 1660131315), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Империя», (ОГРН 1081690042994, ИНН 1655160688), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 390 000 руб. долга, 209 570 руб. пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Империя» (ОГРН 1081690042994, ИНН 1655160688), Республика Татарстан,  г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродукт-Сервис» (ОГРН 1091690051562, ИНН 1660131315), Республика Татарстан,  г.Казань,

о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПродукт-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Империя», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 390 000 руб. долга, 209 570 руб. пени.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Империя» к ООО «НефтеПродукт-Сервис» о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродукт-Сервис» взыскано 390 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на представителя, 14 991 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, всего 544 991 руб. 40 коп., а также проценты, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-15765/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 меду истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор предоставления персонала,  по условиям которого исполнитель предоставляет персонал согласно направленных в адрес исполнителя заявок, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил персонал ответчику согласно договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами за следующие месяцы: апрель 2013 на сумму 150 000 руб. (л.д.41), май 2013 на сумму 110 000 руб. (л.д.38), июнь 2013 на сумму 150 000 руб. (л.д.35), июль 2013 на сумму 90 000 руб. (л.д.32), август 2013 на сумму 120 000 руб. (л.д.29), сентябрь 2013 на сумму 110 000 руб. (л.д.26), октябрь 2013 на сумму 150 000 руб. (л.д.23), ноябрь 2013 на сумму 80 000 руб. (л.д.20), декабрь 2013 на сумму 130 000 руб. (л.д.17).

Общая стоимость выполненных работ согласно актам за апрель-декабрь 2013 года составила 1 090 000 руб.

Все подписанные сторонами акты сопровождались подписанными ООО «Империя» заявками на предоставление персонала и счет-фактурами ООО «НефтеПродукт-Сервис», копии которых также приобщены к материалам дела.

По платежным поручениям №43 от 20.02.2014 на сумму 450 000 руб.(л.д.54) и №38 от 18.02.2014 на сумму 250 000 руб.(л.д.55), ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленная к взысканию истцом сумма долга составляет 390 000 руб. (1 090 000 - 700 000 = 390 000).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.04.2013, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 390 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга за период с 26.04.2013 по 28.03.2014 в сумме 209 579 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2013 за просрочку платежа установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности неустойки и просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66). Со ссылкой на общедоступные сайты кредитных организаций ответчик привел данные по выдаваемым ими кредитам по ставке от 17,5 до 19,25 процентов (л.д.67).

Судом установлено, что в данном случае истцом неустойка начислена исходя из расчета 0,1% в день, что составляет 36% годовых.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу  о возможности снижения начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены к взысканию 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя,  которые подтверждены документально и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2013, при этом договор недействительным или незаключенным не признан, факт оказания услуг по нему подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуги  истцом не оказывались, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие материалам дела (в дело представлены подписанные руководителем ответчика акты оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2013 года, также подтвержден факт частичной оплатой обществом оказанных услуг путем перечисления денежных средств в феврале 2014 года).

Арбитражным судом Республики Татарстан также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  допросе свидетелей (исполнительного директора ООО «Империя» и директора иного общества, якобы случайно оказавшегося в офисе при оформлении актов выполненных работ), поскольку представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не могут быть опровергнуты голословными заявлениями иных лиц.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком ни о фальсификации доказательств, ни об ином умышленном введении в заблуждение ответчика истцом, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в решении суда указано, что  ответчиком о чрезмерности расходов  на оплату услуг представителя не заявлено, тогда как ответчик в отзыве заявлял о том, что размер оплаты услуг представителя преувеличен (Т.1, л.д. 78), в подтверждение предоставил расценки на оказание юридических услуг других юридических фирм, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Представителем истца по первоначальному иску подписано исковое заявление, он принимал непосредственное участие в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях, состоявшихся  31.07.2014 г., 15.09.2014 г., 07.10.2014 г., им подготовлены возражения на встречный иск ответчика.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество заседаний, позицию ответчика по настоящему спору, предъявление им встречного иска, суд апелляционной инстанции считает, что  заявленная истцом по первоначальному иску сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствует объему и степени сложности оказанных услуг по представительству в судах и  не является явно завышенной, отвечает критерию разумности.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-15765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина