Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А55-23875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-23875/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-23875/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» (ОГРН 1026301152558; ИНН 6316004884), г.Самара,

к административной комиссии Советского района г.о.Самары, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее – заявитель, ЗАО «СГЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Советского района городского округа Самара (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) № 2708 от 22.09.2014 о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 2 статьи  4.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа № 2708 от 22.09.2014  изменено в части меры ответственности, обществу назначен административный штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 54-60).

Не согласившись с выводами суда,  ЗАО «СГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 08.12.2014 отменить, производство по делу  прекратить   (л.д. 64-65).

Представители  лиц, участвующих  в деле, в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии администрации Советского района городского округа № 2708 от 22.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 4.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 № 115-ГД, нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Должностными лицами административного органа 09.09.2014 в 11 час 30 мин установлено, что общество по адресу: ул.Аэродромная д.121, не провело работу по надлежащему содержанию фасада нежилого дома (ТП-1537), очистке стен от надписей, чем нарушены пункты 28, 29 Главы 16 раздела 4 постановления Главы городского округа от 10.06.2008 № 404.

Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. принимает все зависящие от него меры по надлежащему содержанию фасадов ТП. Общество обращает внимание на то, что порча имущества носит массовый и систематический характер, учитывая большое количество объектов, заявитель не имеет реальной возможности предотвратить незаконные действия со стороны третьих лиц по отношению к своему имуществу.

Общество считает, что оперативно реагирует на извещения административной комиссии о содержании фасадов ТП и производит покраску ТП в установленный срок, так с марта 2014 года по настоящее время были покрашены фасады 293 трансформаторных подстанций.

Пунктом 29 Главы 16 Раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа от 10.06.2008 № 404, определено, что собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом периодичность производства работ по содержанию зданий и строений в чистоте не регламентирована, а поэтому указанные работы необходимо выполнять по мере загрязнения фасадов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или        законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», подтверждается материалами дела. Общество не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм.

С учетом изложенного, заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение  установленных  муниципальными правовыми  актами  требований  к содержанию фасадов нежилых  зданий. 

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе  с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции  правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-23875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.И. Захарова