Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А65-12785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-12785/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05  февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком» в лице филиала Нижнекамского зонального узла электрической связи

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года

по делу  №А65-12785/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» в лице филиала Нижнекамского зонального узла электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» (ОГРН 1061651030792, ИНН 1651045765), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании 14 348 рублей 22 копеек долга, 3 478 рублей 36 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» в лице филиала Нижнекамского зонального узла электрической связи (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее -ответчик), о взыскании 14348 рублей 22 копеек долга, 3478 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.      

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

   В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.01.2015 до 29.01.2015 10 час. 40 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

   После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 25.12.2009 договором об оказании услуг по передаче данных № 4-2288, в соответствии с которым истец обязался предоставлять услуги передачи данных и услуги кабельного телевидения, а ответчик - производить оплату оказанных оператором услуг.

Согласно договору ответчику предоставлен доступ к сети Интернет по тарифному плану «Мини офис», а именно со скоростью доступа до 512 Кбит/сек, стоимость внешнего

трафика составляет 1,80 руб./Мбайт, внутренние ресурсы ОАО «Таттелеком» - 0,60 руб/Мбайт, медиа-ресурсы ОАО «Таттелеком» - 0,10 руб./Мбайт. При этом по окончании расчетного периода определяется трафик, полученный клиентом в расчетном периоде.   Если стоимость Интернет-трафика меньше 250 руб., начисляется 250 руб. Если полученная сумма больше 250 руб. - начисляется сумма, полученная согласно объему потребленного трафика (Приложение №1 к приказу № 180 от 25.03.2011г).

19.09.2012г. ответчик обратился к истцу  с претензией № 32  об отказе от оплаты услуг, отказ мотивирован осуществлением выходов в сеть Интернет с иного оборудования и с иным МАС-адресом.

Услуги, оказанные в рамках договора в период с 01.08.2012 по 30.09.2012, оплачены не были.

Указывая, что факт оказания услуг и их получения в соответствии с п.2. ст.54 ФЗ «О связи» подтвержден показаниями средств связи, используемых для учета объема оказанных услуг, приложенных в виде детализации сессий (свидетельство о поверке средства измерения № 5048542), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве (л.д. 88-89) указал на то, что осуществлял доступ к сети Интернет через один компьютер, сетевая плата которого имела МАС-адрес: 0015. F2 BE D9AB, что подтверждается актом от 24.09.2012 (л.д.91); в августе - сентябре 2012 года неизвестное лицо незаконно получило доступ к сети Интернет, посредством использования пароля и логина ответчика; стоимость незаконно полученных неизвестным лицом услуг составила 10 869 рублей 86 копеек, в том числе 5413 рубля 22 копейки за август 2012 года, 5 456 рублей 64 копейки за сентябрь.

После получения детализации счета за август 2012 года,  ответчик уведомил истца о том, что имелся незаконный доступ постороннего лица, направив  ему претензию от 19 сентября 2012 года № 21 (л.д. 34).

Истец со ссылкой на п.п. «в», «г» п.30, п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, согласно которым пользователь предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, считает, что выходы через иное оборудование (имеющее иной МАС-адрес) не является достаточным основанием для заявления о несанкционированном выходе, поскольку выходы в сеть производились под логином-паролем, принадлежащим ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

По факту незаконного использования логина и пароля ответчика для получения доступа к компьютерной информации, на основании заявления директора ответчика Казаковой    Н. А., 3.02.2013 старшим следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району майором юстиции Буранковой Е. В. возбуждено уголовное дело № 31506 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК РФ (л.д.110).

Как следует из ответа Управления МВД РФ по Нижнекамскому району № 62/32084 от 03.09.2014 на запрос суда, уголовное дело № 31506 от 03.02.2013 соединено с уголовным делом № 31505, направленным 18.06.2014  в Прокуратуру РТ, представление в арбитражный суд затребованного уголовного дела невозможно.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что обеими сторонами предприняты меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные Правилами оказания телематических услуг связи и договором, извещение оператором связи абонента о резком возрастании потребляемого им трафика истцом ответчику направлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля ответчика освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи, в связи с чем оснвоания для удволетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В апелляционной жалобе истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обеими сторонами не были предприняты меры по защите абонентского терминала и средств связи. Указывает, что истцом были предприняты  такие меры, что подтверждается Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 28.11.2012 г., тогда как именно ответчик  таких доказательств не представил.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, ответчик предоставил работникам истца возможность обследовать осмотреть и обследовать свое оборудование, что подтверждается актом от 24 сентября 2012 года. При этом работники истца не выявили недостаточности мер по защите сети от несанкционированного доступа, упущений в действиях ответчика, которые повлекли завладение логином и паролем. Работники правоохранительных органов также проверили работников ответчика на причастность к несанкционированному доступу к компьютерной информации и не выявили среди них лиц, которые незаконно воспользовались логином и паролем доступа к сети Интернет.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств о том, что именно ответчиком не были предприняты меры по защите абонентского терминала и средств связи.

Кроме этого, судом первой инстанции  учтено, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного"