Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А55-21059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-21059/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Латышкина Эдуарда Александровича - Журавлев С.И., доверенность от 01.09.2014г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области  – Хайрулова Л.А., доверенность от 30.12.2014г. № 424;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-21059/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу № А55-21059/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Латышкина Эдуарда Александровича, (ОГРНИП 304631626400032), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латышкин Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2012 № 12-4/0343/12 об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 6 кв.м, занимаемого временным торговым киоском для торговли хлебобулочными изделиями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, у дома № 127/110, обязании по вступлении решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, у дома № 127/110, кадастровый номер 63:01:0715001:278 в собственность за плату на основании договора купли-продажи, заключаемого по рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, направить в адрес индивидуального предпринимателя Латышкина Эдуарда Александровича проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, у дома № 127/110, кадастровый номер 63:01:0715001:278.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу № А55-21059/2013 заявленные требования удовлетворены.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу № А55-21059/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 г. заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу № А55-21059/2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г., отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу № А55-21059/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает, что в процессе исполнения решения арбитражного суда министерством 26.06.2014 был получен ответ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 25.06.2014 № САМВ-124762, в соответствии с которым часть объекта расположена на внутриквартальной дороге, в связи с чем испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования, и передача его в собственность заявителя (приватизация) исключена нормами пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на момент рассмотрения дела арбитражным судом об указанных обстоятельствах министерству не было и не могло быть известно.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Латышкина Э.А. считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о пересмотре решения от 24.12.2013 г. по делу № А55-21059/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в процессе исполнения решения Арбитражного суда Самарской области Министерством 26.06.2014 был получен ответ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № САМВ-124762, в соответствии с которым часть спорного объекта расположена на внутриквартальной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Судом верно отмечено в решении, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения на основании следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается Министерство имущественных отношений Самарской области, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса, поскольку не соответствуют ни одному из перечисленных в указанном перечне пунктов.

Представленное письмо Департамента о расположении части объекта на внутриквартальной дороге датировано 25.06.2014, то есть после вынесения судебного акта.

Однако приведенные обстоятельства могли быть известны Министерству при рассмотрении дела. Доказательств невозможности получения указанной информации при рассмотрении дела суду не представлено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, наличие вновь открывшихся обстоятельств правомерно признано судом недоказанным и сделан правильный вывод о том, что заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Кроме того, представителем ИП Латышкина Э.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде жалобы Министерства на Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года по делу № А55-21059/2013.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения данного заявления.

Указанное заявление удовлетворяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг-1 от 30.12.2014, заключенном заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Бухгалтерская Компания Априори», предусмотрено оказание заявителю следующих юридических услуг:

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 года по делу № А55-21059/2013;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в 11 арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-21059/2013;

За данные услуги заявителем уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.12.2014 г. №902 (подлинник обозревался в заседании апелляционного суда).

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившимся на региональном рынке ценам аналогичных юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012 г. по делу А60-40563/2010-04, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Выполнение услуг по указанному выше соглашению подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-21059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Латышкина Эдуарда Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области  в пользу индивидуального предпринимателя Латышкина Эдуарда Александровича судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов