Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А55-258/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-258/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Гамма-7» - Фролова О.В. доверенность от 06.02.2014 г. № 11-1,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – Брыкина  И.Н., доверенность  от 30.12.2014, № 01-13/82271,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года о взыскании судебных расходов  по делу  № А55-258/2014 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Гамма-7» (ОГРН 1076312005648, ИНН 6312076214), г. Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара

о признании недействительным решения от 02.10.2013 г. № 139/2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Гамма-7» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области  с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 31 октября 2014 года заявление Общества удовлетворено, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда просит определение суда 1 инстанции  отменить и  разрешить вопрос по существу, снизив размер заявленной суммы в пределах разумного.

При этом  ссылается на то, что  дело сложности не представляло, на момент подачи искового заявления сложилась определенная судебная практика, заявленная стоимость услуг представителя значительно выше сложившейся в регионе, из представленных документов невозможно установить, что услуги оказывались ООО «Финанс-Консалт», а не физическим лицом Фроловой О.В.

ООО «Гамма-7»  в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда  1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Общества подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и  в отзыве соответственно.

Проверив материалы дела,  выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  ООО «Гамма-7»  обратилось в Арбитражный суд  Самарской  области с заявлением (с учетом уточнений л.д.87-88 т.1) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о признании частично  недействительным  решения от 02.10.2013 г. № 139/2013«О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу № А55-258/2014 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Управления  признано недействительным  в части  взыскания штрафа по части 1 статьи 47 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 года в сумме 15 320,06 руб.; взыскания суммы неуплаченных страховых взносов в размере 78 814,81 руб., а также суммы пеней в размере 78 814,81 руб.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того с Управления в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Гамма-7» взысканы расходу на уплату госпошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.97-102 т.1).

01.10.2014г. ООО «Гамма-7» обратилось в арбитражный суд с  заявлением  о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил    договор  на  оказание услуг  № 463/3 от 18.11.2013 г., заключенный с ООО «Финанс-Консалт», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 г., платежное поручение от 06.02.2014 г. № 25646, прайс-лист на юридические услуги иных юридических компаний, копию приказа ООО «Финанс-Консалт» от 01.03.2013г. № 25/53-к о приеме на работу Фроловой О.В. (л.д. 115-125,135 т.1).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель ООО «Финанс-Консалт»  обязуется оказать заказчику ООО «Гамма-7»  услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской   области по вопросу обжалования  решения  УПФР в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара № 139/2013 от 02.10.2013.

Из материалов дела видно, что  согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2014 г.  ООО «Финанс-Консалт» Обществу были оказаны следующие услуги:  -подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области от 30.12.2013 г., представлены интересы Общества в судебных заседании арбитражного суда 06.02.2014.,  и 24.02.2014 г. ( л.д.119 т.1).

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1  Договора составляет 30 000 рублей (л.д.115-118 т.1).

В счет оплаты  услуг  по данному Договору ООО «Гамма-7»  перечислило ООО «Финанс-Консалт» денежные средства в общей сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 25646 от 06.02.2014 г.  (л.д.120 т.1).

В судебных заседаниях  06.02.2014 г. и 24.02.2014 г. интересы заявителя представляла работник ООО «Финанс-Консалт» Фролова О.В. (л.д.84, 93 т.1).

Согласно представленной заявителем в заседании суда апелляционной инстанции справке ООО «Финанс-Консалт» от 02.02.2015 г.  Фролова О.В. является сотрудником ООО «Финанс-Консалт», ей  было поручено представлять интересы Общества при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. За осуществление трудовой функции Фроловой О.В. была выплачена заработная плата, в указанную выплату включена в том числе и  плата  за выполнение порученной работы по признанию решения УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о привлечении ООО «Гамма-7» недействительным в части ответственности за применение пониженных страховых взносов в отношении нефармацевтического персонала.

Таким образом, предъявленные Обществом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, не указано на  такие данных и в апелляционной жалобе Управления.

Конкретных доказательств в подтверждение факта чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных обществом, Управление не представило.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Самарской области, в том числе  информация о ценах на юридические услуги от  правового центра «ЮрКомпании» и прайс-лист на представление интересов в  арбитражном суде юридической компании «Авангард», подтверждают обоснованность и разумность предъявленных Обществом по настоящему делу к взысканию расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. (л.д.122-125 т.1).

            С учетом изложенного  доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления являются ошибочными и во внимание не принимаются.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Гамма-7», оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года   по делу  № А55-258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов 

                                                                                                                                А.Б. Корнилов