Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А55-26369/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-26369/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Поздняковой О.Е. – представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 31.01.2014г.;

от ООО «АвтоХолдингСервис» - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 31.07.2014 г.;

от ФНС России – представитель Мурзин С.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Поздняковой О.Е. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности (вх.№6741 от 23.01.2014 г.) по делу № А55-26369/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолдингСервис» (ИНН 6382018230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г. в отношении ООО «АвтоХолдингСервис», 445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 26, оф.28 ИНН 6382018230 (далее по тексту – должник, ООО «АвтоХолдингСервис») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 г. к делу А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолдингСервис», ИНН 6382018230 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. №210-ФЗ, к участию в деле привлечен уполномоченный орган – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В рамках дела №А55-26369/2012 участник строительства Позднякова Ольга Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 г. за Поздняковой О.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру №82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Поздняковой О.Е. (вх.№6741 от 23.01.2014 г.) о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Позднякова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Поздняковой О.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 января 2015 г. представитель Поздняковой О.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АвтоХолдингСервис» и уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности (вх.№6741 от 23.01.2014 г.) по делу № А55-26369/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто Холдинг Сервис» (Заказчик) и Поздняковой О.Е. (Инвестор) заключен предварительный договор №191 от 04 мая 2007 г., соответствии с условиями которого, ООО «Авто Холдинг Сервис» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.5 и после выполнения указанных мероприятий заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве дома, после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать Инвестору однокомнатную квартиру (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на одиннадцатом этаже за строительным номером 1Б, общей площадью 36,62 кв.м, суммарной площадью 40,01 кв.м.

В свою очередь Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.5. Инвестирование осуществлялось из расчета стоимости одного кв. метра общей площади квартиры, устанавливаемой Заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения денежных средств.

Согласно п.6 предварительного договора Инвестор обязан был произвести инвестирование путем внесения денежных средств в кассу Должника или иным способом по согласованию сторон.

Кроме того, между Должником и Инвестором был заключен договор беспроцентного займа №93 от 04 мая 2007г. В соответствии с данным договором Инвестор предоставил Должнику заем в сумме 1 440 360 руб. в целях строительства указанного жилого дома, а Заемщик обязался возвратить заем не позднее 31 декабря 2008г., то есть до даты подписания основного договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Инвестор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив должнику денежные средства для осуществления его уставной деятельности в сумме 1 440 360 руб.

При внесении денежных средств в кассу Должника между Инвестором и Должником одновременно подписывались дополнительные соглашения к договорам, как займа, так и предварительному договору. В Дополнительном соглашении №1 от 04 мая 2007г к договору займа стороны отразили сумму денежных средств, предоставленных Должнику. В Дополнительном соглашении №1 от 04 мая 2007г к Предварительному договору стороны отразили стоимость квартиры, исходя из ее проектной суммарной площади 40,01кв.м.

Договором займа №93 от 04 мая 2007 г. срок исполнения обязательств Застройщиком по его возврату был определен - 31 декабря 2008г.

Застройщик, заключая предварительный договор с Инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.

Вследствие неисполнения Застройщиком своих обязательств по возврату займа и заключению основного договора об участии в долевом строительстве жилья Позднякова Ольга Евгеньевна 13.01.2009г обратилась к Застройщику с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа № 93, а затем в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Застройщика задолженности по договору займа №93.

Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14 апреля 2009г по гражданскому делу 2-3099/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.06.2009г, с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу Поздняковой Ольги Евгеньевны взыскана задолженность по договору займа №93 от 04.05.2007г, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Позднякова О.Е. избрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания денежной суммы

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21 октября 2014 г. суд первой инстанции проверил соблюдение всех условий, при которых возможно удовлетворение требований дольщика о признании права на объект недвижимого имущества, а именно:

- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;

- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;

- передачи в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что дом не сдан в эксплуатацию, а помещение по акту приема-передачи Поздняковой О.Е. не передано, то есть условия при которых возможно признание за заявителем права собственности, оговоренные в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не выполнены.

Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт завершения строительства жилого дома № 5 по улице 40 лет Победы, г. Тольятти, Самарская область, а также не подтверждается факт подвода и подключения коммуникаций к данному жилому дому.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствиии оснований для удовлетворении заявления Поздняковой Ольги Евгеньевны о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру №82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности (вх.№6741 от 23.01.2014 г.) по делу № А55-26369/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности (вх.№6741 от 23.01.2014 г.) по делу № А55-26369/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова