Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-22386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                             дело № А55-22386/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель Кузнецов Д.И., доверенность от 30.06.2014,

от истца открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-22386/2014 (судья Зафран Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 55 868 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза   в размере 55 868, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО  "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано  19 066,10 руб. пени, 2234,73 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  случай неисполнения  судебного акта. В остальной части  в иске  отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.          В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у ответчика не затребованы и не исследованы доказательства, которые могли явиться основанием для продления сроков доставки грузов.

Истец  не имел возможности   ознакомится с отзывом ответчика на исковое заявление  и направить  свои возражения, поскольку, указанный в определении  о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства код  доступа  закрыт.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил  жалобу, указав на необоснованность  приведенных в ней доводов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик по транспортным железнодорожным накладным № ЭН 643508, ЭН 096299 на станции отправления Набережные Челны от грузоотправителя ОАО "Федеральная грузовая компания", № ЭН 200985, № ЭН 200340, № ЭН 201103 на станции отправления Химки, № ЭМ 807425 на станции отправления Новопролетарская, № ЭМ 349017, № ЭМ 349226, № ЭМ 965526, № ЭМ 966541, № ЭМ 965673, № ЭМ 965273, № ЭМ 967232, № ЭН 415066, № ЭН 433979, № ЭН 412212 на станции отправления Сходня, № ЭМ 984189. № ЭН 091307 на станции отправления Средневолжская № ЭМ 343053 на станции отправления Ярцево, № ЭН 518498. № ЭН 518530 на станции отправления Стрижи от грузоотправителя ООО "Мечел-Транс"  принял к перевозке вагоны и обязался  доставить в адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в сроки указанные в транспортных железнодорожных накладных. Вагоны были доставлены  с нарушением  установленных сроков доставки.

В связи с просрочкой доставки вагонов по вышеуказанным накладным, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации начислил ответчику пени в сумме 55 868, 49 руб. и направил в его адрес претензии, которые последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями  97,120  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно пункту 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Их представленных в материалы дела перевозочных документов в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать перевозчик .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом при расчете пени не учтен пункт 5.9 Правил №  27 согласно которому сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭМ349017, ЭМ349226, ЭМ965526, ЭМ966541, ЭМ965673, ЭМ966764, ЭМ965273, ЭМ967232, ЭН415066, ЭН433979, ЭН412212, ЭМ573489, ЭН200985, ЭН200340, ЭН201103 проследовали через Московский и Санкт-Петербургский узлы, срок доставки увеличивается на 1 сутки.

В нормативный срок доставки дополнительные сутки в связи с прохождением узла не включены.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 № 30 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что  необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Кроме того, по накладным №№ ЭН 200985, ЭН 200340, ЭН 201103 вагоны отцеплены от основной отправки на ремонт в связи с технической неисправностью. Срок доставки увеличен на 2 суток по каждой накладной на основании пункта  6.3 Правил № 27, о чем составлены акты общей формы, имеются отметки в дорожной ведомости на перевозку грузов.

Таким образом, размер пени, заявленный истцом, не соответствует сумме пени за просрочку в доставке вагонов, и составляет 38 132, 19  руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).          В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.          Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции приняв во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности, тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.         Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).         Подобных доказательств истцом представлено не было, из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения.         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до  19 066,10  руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.         Расходы по уплате  государственной пошлины понесенные истцом  в связи с подачей иска в размере 2234, 73 руб., в полном  объеме  обоснованно отнесены на ответчика в соответствии  со статьями 110,  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не истребованием у ответчика доказательств, которые могли явиться основанием для продления сроков доставки грузов, отклоняется как противоречащий статье 65 АПК РФ о бремени доказывания, а также принципу состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказывание фактов, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений является обязанностью сторон, а не суда. При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ обязан