Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-19634/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015г.                                                                                  Дело № А65-19634/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ИП Ахунова А.М. – представитель Саитов Д.М. по доверенности от 10.06.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ИП Ахунова А.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-19634/2014 (судья Савельева А.Г.) по иску ИП Ахунова А.М. к Товариществу на вере «Управляющая компания «Амаль и компания» об обязании внести изменения в договор купли-продажи и в договор залога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахунов Альберт Миннахматович, Нижнекамский район, с. Шингальчи обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу на вере «Управляющая компания "Амаль и компания"», г.Казань, об обязании внести изменения в договор купли-продажи №ТН-0040/08-12Д/НК  от 31.08.2012 и в договор залога №ТН-0040/08-12-З/НК  от 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 производство по делу прекращено по п.1.ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю Ахунову Альберту Миннахматовичу, Нижнекамский район, с. Шингальчи   выдана справка на возврат из бюджета 8000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ахунов Альберт Миннахматов  обратился  с апелляционной  жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-19634/2014 и направить материалы данного дела на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно требования норм статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее по тексту АПК РФ) , что является основанием к отмене судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ахунова А.М.  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  31.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в рассрочку №ТН-0040/08-12Д/НК, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS, грузовой-тягач седельный, белого цвета, 2012 годы выпуска, VIN Z9V9440325G650479, а истец обязался оплатить установленную договором цену.

31.08.2012 между сторонами так же был заключен договор залога  №ТН-0040/08-12-З/НК, согласно которому истец предоставил в залог ответчику, без фактической передачи вышеуказанный автомобиль.

Полагая, что указанная в пункте 3 договора наценка должна начисляться не на полную стоимость товара, а только на не оплаченную часть, истец и обратился в суд  первой инстанции с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что условия договора купли-продажи о цене являются кабальными. В договор залога истец просит внести изменения только в связи с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи, для уточнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нижнекамского городского суда от 08.05.2014 (л.д.65-68) с Ахунова А.М. в пользу ТНВ «УК «Амаль и компания» была взыскана задолженность по договору купли-продажи в рассрочку №ТН-0040/08-12Д/НК от 31.08.2012, являющемуся предметом настоящего иска и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №ТН-0040/08-12-З/НК от 31.08.2012. В удовлетворении встречного иска Ахунова А.М. о признании договоров недействительными по мотиву кабальности условия о цене, отказано.

Рассмотрев спор по указанным договорам, суд общей юрисдикции признал его подведомственным ему.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан от 17.07.2014 (л.д.61-64). При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод Ахунова А.М. о нарушении правил подведомственности, указав, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции  решение Нижнекамского городского суда от 08.05.2014 находится на исполнении, Ахунов А.М. обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, учитывая  вывод суда общей юрисдикции о том, что отношения по договору купли-продажи в рассрочку №ТН-0040/08-12Д/НК от 31.08.2012 и договору залога №ТН-0040/08-12-З/НК от 31.08.2012 относятся к его компетенции, у арбитражного суда  первой инстанции отсутствовали  основания для переоценки данного вывода и рассмотрения иска об изменении условий вышеуказанных договоров.

Суд первой инстанции правомерно на основании   пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахунова А.М следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А65-19634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова