Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-13655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-13655/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу № А55-13655/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», г.Казань,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальному управлению в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее - заявитель, ООО «НТ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Самарской области №36-13/954 от 07.02.2014. Заявление принято к производству с присвоением номера дела  -  А65-9031/2014 (т.1, л.д. 7-11).

 ООО «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №36-13/963 от 07.02.2014 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Самарской области. Заявление принято к производству с присвоением номера А65-9033/2014 (т.2, л.д. 5-9).

 ООО «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №36-13/952 от 07.02. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Самарской области. Заявление принято к производству с присвоением номера дела А65-9029/2014 (т.3, л.д. 5-9).

 ООО «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №36-13/862 от 07.02.2014 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Самарской области. Заявление принято к производству с присвоением номера дела А65-9040/2014 (т.4, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 дела №А65-9040/2014, №А65-9033/2014, №А65-9031/2014 и №А65-9029/2014 объединены в одно производство с присвоением номера дела - А65-9040/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 дело №65- 9040/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 заявление ООО «НТ-Сервис» о признании незаконными и отмене постановлений №36-13/954, №36-13/862, №36-13/963, №36-13/952 от 07.02.2014, вынесенных Территориальным управлением в Самарской области  Федеральной службой финансово-бюджетного надзора принято к производству с присвоением делу номера  А55-13655/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4,л.д.199-200).

Не согласившись с выводами суда, ООО «НТ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой (т.5, л.д. 3-5), в которой  просит решение суда от 20.11.2014  отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 ООО «НТ-Сервис» (Исполнитель), в лице Главы Представительства ООО «Новые Технологии-Сервис» (Российская Федерации) в Республике Беларусь Любимова Ю.К. и РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», Республика Беларусь (Заказчик) заключили Договор № 1542 на оказание услуг но инженерно-технологическому надзору при строительстве скважин и бурении боковых стволов на объектах РУН «Производственное объединение «Белоруснефть».

В уполномоченном банке - ООО «Волжский социальный банк» 07.12.2012 ООО «НТ-Сервис» оформило паспорт сделки №12120001/2428/0000/3/1. Сумма - 73 584 000,00 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.11.2013.

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 30.10.2012 №1, которым определены банковские реквизиты Представительства Исполнителя в Республике Беларусь:

ЗАО «Альфа-Банк» в г. Минск, ул. Мясникова, 70 Расчетный счет № 3021200979008 в белорусских рублях; Расчетный счет № 3024200979001 в российское рублях.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п.п. «б» п. 7 ч. 1 ст. 1).

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п.8 ч.1 ст. 1).

Использование между резидентом и нерезидентом валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1). К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумага (п. 5 ч. 1 от. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производится юридическими лирами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным байкой Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Во исполнение Договора от 19.09.2012 № 1542 ООО «Новые Технологии-Сервис» 19.11.2012 оказало услуги РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», Республика Беларусь, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4,6 Договора от 19.09.2012 № 1542 оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком на основании Акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного полномочными представителями сторон, в, течение 15 банковских дней после их сдачи Заказчику путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

-          в размере 83% от стоимости оказанных услуг по каждому Акту сдачи-приемки оказанных услуг в рублях РФ с учетом курсов НБ Республики Беларусь на дату подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг - с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре;

-          в размере 17 % от стоимости оказанных услуг по каждому Акту сдачи-приемки оказанных услуг в Белорусских рублях по курсу НБ Республики Беларусь на дату подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Представительства Исполнителя в Республике Беларусь (Представительство ООО «Новые Технологии-Сервис» (Российская Федерация) в Республике Беларусь), указанный в настоящем Договоре (п. 4.6),

На счет 12.06.2013 ООО «НТ-Сервис» в ЗАО «Альфа-Банк» в г.Минск, Республика Беларусь была зачислена валютная выручка за оказанные услуги по Договору от 19.09.2012 № 1542, Акту сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому счету, ведомостью банковского контроля.

Частью 2 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев», в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, Следует заметить, что в указанный перечень данный случай не входит.

Следовательно, в нарушение валютного законодательства валютная операция осуществлена минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По данному факту административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых 07.02.2014 вынесены постановления № 36-13/954, №36-13/862, №36-13/963, №36-13/952 о назначения административных наказаний,  которыми ООО «Новые Технологии-Сервис» за осуществление незаконной валютной операции на сумму 236 994 450,00 белорусских рублей, признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт  совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом  правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют о том, что действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В результате допущенных обществом правонарушений контролирующий орган был лишен возможности осуществить в полной мере возложенные на него федеральным законом функции по осуществлению валютного контроля.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ООО «Новые Технологии-Сервис» к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы