Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-11113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2015 года                                                                  Дело № А55-11113/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Белобородова А.А., доверенность № 28 от 12.05.2014;

от ответчика – представитель Иванова О.А., доверенность № 4 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014 года по делу № А55-11113/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" о взыскании долга 394 691 руб. 07 коп., убытков 457 671 руб., пени 102 208 руб. 95 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «РН-Транс»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о взыскании в размере 562 843 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее – ООО "Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - ООО "Самара Терминал", ответчик) о взыскании долга в сумме 394 691 руб. 07 коп., убытков в размере 457 671 руб., пени в сумме 102 208 руб. 95 коп. и далее, начиная с 17.07.2014 по день вынесения решения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Самара Терминал" о взыскании с  ООО "Техсервис" пени за нарушение срока окончания работ в размере 562 843 руб. 48 коп.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РН-Транс» (далее – ООО «РН-Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу № А55-11113/2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Самара-Терминал" в пользу ООО "Техсервис" взыскано 537 947 руб. 89 коп., в том числе долг 394 691 руб. 07 коп. и пени 143 256 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 379 руб. 90 коп. и по оплате услуг представителя 21 189 руб. 95 коп.   В части взыскания 457 671 руб. убытков исковое заявление оставлено без рассмотрения.  Во взыскании с ООО "Самара-Терминал" в пользу ООО "Техсервис" 74 144 руб. 05 коп. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на применение закона, не подлежащего применению.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2013 между ООО "Самара-Терминал" (заказчиком) и ООО "Техсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда № 3340213/0214Д (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сооружения – железнодорожная эстакада инвентарный № 0000000012 на Сызранской нефтебазе.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 12.11.2013, окончание – 31.12.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая стоимость работ определена сторонами в твердой сумме – 2 335 450 руб. 10 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, согласно счету-фактуре подрядчика.

Пунктом 8.15. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0, 05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 048 679 руб. 42 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 13.12.2013 на сумму 381 599 руб. 02 коп., от 31.01.2014 на сумму 115 975 руб. 12 коп., от 28.04.2014 на сумму 1 551 105 руб. 28 коп.; на оплату работ истцом выставлены счета-фактуры  (т.1, л.д.  26-35, 53-54).

Платежным поручением № 958 от 14.04.2014 ответчик перечислил истцу в счет оплаты 381 599 руб. 02 коп.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате работ и уплате неустойки, а также прекращение доступа работников истца к производству работ с 03.03.2014, послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1 667 080 руб. 40 коп. долга, пени,  убытков 457 671 руб.

После обращения  ООО "Техсервис" с иском в арбитражный суд ООО "Самара-Терминал"  платежным поручением № 1735 от 25.06.2014  перечислило истцу в счет оплаты по договору 1 272 389 руб. 33 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 394 691 руб. 07 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, и предъявил встречное исковые заявление о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в размере 562 843 руб. 48 коп.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную сумму задолженности и пени за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором в сумме 143 256 руб. 82 коп., исходя из расчета: за период с 13.02.2014 по 16.07.2014 (день - 102 208 руб. 95 коп. + за период с 17.07.2014 по 28.10.2014 (день принятия решения) - 41 047 руб. 87 коп.

Расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты (т.2, л.д. 2-4).

Установив, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания убытков в размере 457 671 руб., предусмотренный договором, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения правомерно.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с  ООО "Техсервис" пени за нарушение срока окончания работ в размере 562 843 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса к обязанности заказчика относится в числе других и  создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора и проектом производства работ ответчик был обязан обеспечить доступ подрядчика на объект и предоставить время для выполнения работ в количестве 432 часов.

Как следует из материалов дела, фактически заказчик предоставил подрядчику время для производства работ в количестве 114 часов. Кроме того, ответчик не предоставил истцу проект на оставшиеся виды работ стоимостью 287 770 руб. 68 коп.

Судом установлено, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, своевременно сообщив ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждены письмами подрядчика на имя заказчика исх. № 150 от 11.11.2013 исх. № 227 от 26.12.2013, записями в журнале допуска на объект (т.1, л.д.44-52, 118-119). О занятости железнодорожной эстакады вагонами в спорный период  свидетельствуют также ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Суд установил, что заказчик не предпринял никаких мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник (подрядчик) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014 года по делу № А55-11113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов