Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-23110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-23110/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу №А55-23110/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А» (ИНН 6321102830, ОГРН 1036301002792), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана» (ИНН 6323093437, ОГРН 1066320195193), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Джюса-А» - Анашков В.А. (доверенность от 12.01.2015 №1),

от ООО «Мерцана» - Никифорова Т.А. (доверенность от 03.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джюса-А» (далее – ООО «Джюса-А») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее – ООО «Мерцана») о взыскании 2220411 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу №А55-23110/2014 иск удовлетворен. В решении Арбитражного суда Самарской области также указано, что в случае его неисполнения с ООО «Мерцана» в пользу ООО «Джюса-А» подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Мерцана» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ООО «Мерцана», суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о получении товара уполномоченным лицом.

ООО «Джюса-А» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «Мерцана» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Джюса-А» отклонил апелляционную жалобу, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Джюса-А» (поставщик) и ООО «Мерцана» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2009 № 175, на основании которого поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю продукты питания на общую сумму 2220411 руб. 65 коп.

Данные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене продукции, подписаны представителями ООО «Мерцана» без замечаний, заверены оттиском печати данной организации и являются надлежащим доказательством перехода права собственности от продавца к покупателю в соответствии с положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Причем в пункте 3.8 договора указано, что работники покупателя принимают товар на складе покупателя без предъявления доверенности.

О фальсификации указанных товарных накладных ООО «Мерцана» не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал правильный вывод о доказанности факта поставки и получения товара по вышеупомянутым товарным накладным в количестве и по цене, указанным в этих накладных.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Однако покупатель полученный товар не оплатил.

Наличие задолженности также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки.

Претензию поставщика от 30.07.2014 №26 покупатель оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мерцана» в пользу ООО «Джюса-А» денежные средства в сумме 2220411 руб. 65 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае неисполнения судебного решения с ООО «Мерцана» в пользу ООО «Джюса-А» подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Мерцана» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Мерцана» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу №А55-23110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин