Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-17483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-17483/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-17483/2014 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г.Москва,

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее -ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.       

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-17483/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 г. в Тукаевском районе РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 037 ВУ под управлением водителя Нургалиева Р.Ш.  и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак С 521 ЕН, под управлением водителя Тагирова М.Г., в результате которого транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак С 521 ЕН получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2013 г. Нургалиев Р.Ш. за нарушение п.8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ   в виде штрафа в размере 300 руб.

Гражданская ответственность Нургалиева Р.Ш. застрахована ответчиком, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2013 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Согласно заключению №60316, выполненному ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 193 304 руб. 68 коп., без учета износа - 205 460 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  страхования, на основании заказ-наряда от 25.05.2013 г. истец перечислил ООО «ЦКР-Авто» в счет страхового возмещения 205 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 г.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с  полисом страхования ОСАГО ВВВ №0593953182, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2013 г. застрахована  ответственность иного водителя – Галимова Р.Р. и кроме того, данный полис был досрочно расторгнут по заявлению страхователя Галимова Р.Р. и на момент ДТП полис не действовал.

Суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что ответчиком было принято на страхование транспортное средство «ВАЗ», государственный номер Е 267 ЕХ, идентификационный номер «Х7Б21093040056284», страхование которого впоследствии было прекращено.

Однако,   Нургалиев  Р.Ш.             управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 037 ВУ с иным идентификационным номером, который принадлежит Нургалиеву Р.Ш., что усматривается из справки о дорожно -транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом ГИБДД.

При этом судом указано, что опечатка в номере полиса, указанного в справке о дорожно -транспортном происшествии при обстоятельствах указания наименования страховой организации,   не является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Нургалиева Р.Ш.  и причиненным страхователю истца вредом. Поскольку ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска ссылается на полис  ОСАГО ВВВ №0593953182, а также на то, что ответственность причинителя вреда – Нургалиева Р.Ш. застрахована по данному полису.

Между тем, ответчик данный факт опроверг, представив заверенную копию полиса ОСАГО ВВВ №0593953182, согласно которому ответственность причинителя вреда Нургалиева Р.Ш. и его транспортное средство ВАЗ», государственный регистрационный знак С 037 ВУ идентификационный номер «Х7D21093030039965» по данному полису в ООО СК «Цюрих» не застрахованы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, что ответственность причинителя вреда Нургалиева Р.Ш. и его транспортное средство ВАЗ», государственный регистрационный знак С 037 ВУ идентификационный номер «Х7D21093030039965»  застрахованы ООО СК «Цюрих», поскольку в указанном в справке о ДТП полисе ответчиком  застрахована ответственность иного лица и иное транспортное средство - «ВАЗ», государственный номер Е 267 ЕХ, идентификационный номер «Х7Б21093040056284», страхование которого впоследствии было прекращено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – отмене.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-17483/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова