Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-23316/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23316/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агава" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А65-23316/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акватек" (ОГРН 1051633051183, ИНН 1658067366), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1021603617287), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112), гор. Казань,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань,

об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84, 16:50:060201:0061,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Акватек" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью  «Агава» (далее - второй ответчик) об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84, 16:50:060201:0061.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в  виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Дом", Обществу с ограниченной ответственностью  «Агава» на период рассмотрения дела чинить препятствия для доступа работников ООО «Акватек», клиентов и иных лиц, в том числе транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:0073 через принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" и  Обществу с ограниченной ответственностью  "Агава" земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84, 16:50:060201:006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года суд  заявление удовлетворил. Запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Дом", Обществу с ограниченной ответственностью  «Агава» чинить препятствия для доступа работников ООО «Акватек», клиентов и иных лиц, в том числе транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:0073 через принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" и  Обществу с ограниченной ответственностью  "Агава" земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84, 16:50:060201:006.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью "Агава" и Общество с ограниченной ответственностью "Дом", не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года апелляционные жалобы оставлены без движения, установлен срок до 12 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 29 января 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием препятствий в доступе истца к принадлежащему ему земельному  участку, поскольку ответчики предпринимают попытки перекрыть существующий проезд к автомойке истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060201:0073, непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон, по утверждению истца,  повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что применение обеспечительных мер допустимо, в том числе, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, неприменение обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора приведет к тому, что до момента разрешения спора истец будет лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению (эксплуатация автомобильной мойки), что приведет к значительному ущербу, действия ответчиков по ограничению проезда истца подтверждаются  справкой отдела полиции  № 123 от 11 октября 2014 года, применение обеспечительных мер носит временный характер.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики препятствуют доступу истца к принадлежащему ему земельному участку.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами  обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, с учетом  доказательств,  подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  положениями   ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер не принимается во внимание за необоснованностью.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных ст. ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие указанных обеспечительных мер не может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, ответчиками суду не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ранее проезд к зданию истца осуществлялся через смежные земельные участки. Истец представил доказательства того, что ответчики предпринимают попытки перекрыть существующий проезд, исключая доступ к автомобильной мойке. Прекращение эксплуатации мойки будет способствовать причинению значительных убытков (неполученный доход, расходы на содержание имущества, выплата обязательных платежей). Действия ответчиков по ограничению проезда истца подтверждаются  справкой отдела полиции  № 123 от 11 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, принятого по делу № А65-23316/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А65-23316/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агава" и Общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко