Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-23896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-23896/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года

по делу  № А55-23896/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ», г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления №ТАвз-11341 от 09 сентября 2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК № 1 ЖКХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления №ТАвз-11341 от 09 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу – удовлетворить, считает, что судом неполностью исследованы обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2014 в связи с поступившим обращением граждан административным органом проведена внеплановая проверка жилого дома №55 по ул. Ворошилова, г. Тольятти, в результате которой, выявлены нарушения, а именно: неустранение повреждений стен по мере выявления, допуская их дальнейшее развитие (наличие трещин между стыками стеновых панелей на 7, 4 этажах в подъезде №3; наличие трещин между стыками плит перекрытия и внутренних стеновых панелей (трещины горизонтальные, вертикальные); наличие трещин между лестничным маршем и стеновыми панелями на 1, 7 этажах подъезда №3, на 1,2 этажах подъезда №2; наличие трещин в стенах в помещении квартир (вертикальных) в коридоре квартир №73 и №99; наличие трещин наружных стен на стеновых панелях фасада жилого дома со стороны дворового фасада квартир №112, №40, №37 (установлены маячки под окнами квартир №37, №40); неисправность стыка межстеновых панелей цокольного этажа, выкрашивание межблочного стыка панелей цокольного этажа под кв. 112, со стороны главного фасада под кв. №38.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 09.09.2014 №ТАвз-11341 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что для включения в проект муниципальной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей организацией уже направлялись письма в Мэрию г.о. Тольятти, однако, согласно письма Мэрии г.о Тольятти № 2696/41 от 27.09.2013 дом № 55 по ул. Ворошилова не включен в проект муниципальной программы капитального ремонта. В соответствии с постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 06.09.2011 № 2706-п/1 «О признании многоквартирного дома № 55 по ул. Ворошилова аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе снос подъезда № 1 и жилых помещений (квартир) № 1-36, расположенных в подъезде № 1, непригодными для проживания». Общества ссылается на проводимый комплекс мероприятий по сохранности конструктивных элементов здания.

Общество считает, что не является субъектом правонарушения, т.к. в мае 2014 г. общество получило в управление данный дом уже признанным аварийным и решение вопроса об устранении повреждений, возникших в результате строительства нового кирпичного дома (вставки), расположенного между домом № 55 по ул. Ворошилова и № 104 по ул. 40 лет Победы, решается на уровне муниципалитета с привлечением средств бюджета города.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил).

Управляющая организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Принятые обществом меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме суд находит недостаточными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2010г. № ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу                №А55-23896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова