Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А49-9603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                          Дело № А49-9603/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгдсяна Эдуарда Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года по делу           № А49-9603/2014 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009), г.Нижний Ломов Пензенской области,

к индивидуальному предпринимателю Мгдсяну Эдуарду Георгиевичу (ОГРНИП 306582727900020), г.Нижний Ломов Пензенской области,

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней в сумме 92 511 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений – л.д.49) к индивидуальному предпринимателю Мгдсяну Эдуарду Георгиевичу о взыскании суммы 92 511 руб. 55 коп., в т.ч. 48 313 руб. 40 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 № 16д/07 за период с 05.08.2012 по 01.01.2014, 44 198 руб. 15 коп. – пени за период с 05.10.2011 по 05.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года исковые требования Администрации удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мгдсяна Эдуарда Георгиевича взыскана в пользу Администрации задолженность по арендным платежам в размере 48 313,40 руб. и пени в размере 44 198,15 руб., в общей сумме 92 511,55 руб.

Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Мгдсян Эдуард Георгиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки (пени) и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до двухкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения – 8,25% годовых.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает свою ответственность несоразмерной последствиям нарушения обязательства, договорный размер неустойки – 0,3 % - высок, истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №16д/07 от 02.07.2007 (л.д.15, 16), по условиям которого истец передал ответчику земельный участок общей площадью 5 075 кв.м с кадастровым номером 58:21:831901: 0033, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, автодорога Нижний Ломов – Пачелма, район АГЗС, разрешенное использование участка «под строительство кафе, гостиницы, автостоянки».

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно осуществлять расчеты за арендованное имущество.

Срок действия договора, установленный с 01.07.2007 по 30.06.2010г., дополнительным соглашением от 08.07.2010г. (л.д.17) продлен на семь лет.

Согласно расчету - приложению №1 к договору размер арендной платы составил 4 787 руб. 42 коп., которая вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 08.07.2010г. стороны согласовали размер арендной платы – 3022 руб. 42 коп. (л.д.17).

Пунктом п.5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение условий договора арендодателем подтверждено подписанным сторонами передаточным актом от 19.07.2007г. (л.д.16а).

В установленные договором сроки внесения арендных платежей ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.08.2012 по 01.01.2014г. в размере 48 313 руб. 40 коп. Требование о погашении задолженности №1761 от 03.06.2014 (л.д.18, 19) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просрочка внесения ответчиком арендных платежей, отраженная в лицевом счете (л.д.50-51), послужила основанием для начисления истцом пени по условиям п.5.2 договора за период с 05.10.2011 по 05.01.2014г. в сумме 44198 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования по взысканию долга, поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства погашения ответчиком задолженности. Представленный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен (л.д.49). В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по взысканию пени исходя из следующего.

Расчет неустойки представленный ответчиком арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального истцом не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств обратного, не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года по делу  № А49-9603/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года по делу           № А49-9603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгдсяна Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев