Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А49-10181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 г.                                                                                Дело № А49-10181/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Березун Н.И., доверенность от 01 октября 2013 г.,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 г. по делу № А49-10181/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор» (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ» (ИНН 5817006880, ОГРН 1135805000066), п. Колышлей, Пензенская обл.,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПК «Ротор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Колышейское ДСУ» (далее ответчик) о взыскании долга за поставленный товар, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера иска, в сумме 427 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 г. по делу № А49-10181/2014 иск удовлетворен полностью. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор» долг в сумме 427 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11 540 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор» на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 19.02.2014 г. № 1902-2/2014-П, в качестве сторон которого указаны истец и ответчик. Договор ответчиком не подписан.

Приложение к договору от 19.02.2014 № 1902-2/2014-П, предусматривающее наименование и количество товара, ответчиком не подписано.

В материалы дела ответчиком представлен протокол разногласий к договору поставки № № 1902-2/2014-П. Протокол разногласий истцом не подписан.

Из договора от 19.02.2014 № 1902-2/2014-П следует, что предметом договора является поставка товара и осуществление в отношении этого товара монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу ч. 1 ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами, принимая во внимание предмет договора, совершение действий только по оплате и поставке товара и в неполном объеме, вне сроков, устанавливаемых договором, осуществление монтажа силами самого ответчика (письмо от 30.06.2014 г.), а не истца, как предполагали условия договора, а также последующую переписку сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара - ДС-18503.01.000 бункер мин.машина стоимостью 380 000 руб. и ДС-185 05.00.000-10.00 воздуховода мин.порошка, ДС -185 03.00.030-170 воронки, РТ-5005.06.000 дозатора весового мин.порошка, опоры МП (РТ-50 03.00.170, РТ-50 03.00.180, РТ -05 05.01.00.000 фермы, шнека мин.порошка РТ-50 03.00.030 на общую сумму 407 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.04.2014 г. № 182 и от 31.03.2014 г. № 118 соответственно.

Товарные накладные представлены, печати и подпись работника ответчика в графе «груз принял» учинены, полномочия получившего работника подтверждены представленной доверенностью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражений по комплектности и качеству товара при получении товара ответчиком не заявлено, в установленном порядке путем составления акта не зафиксировано.

По данным истца ответчиком произведена оплата товара в сумме 360 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2014 г.  № 40 и от 07.04.2014 г. № 125) и долг ответчика составляет сумму 427 000 руб.

Претензия истца с требованием истца произвести оплату товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Срок оплаты товара наступил.

На основании ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 г. по делу № А49-10181/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов